Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-26381/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-10277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В. и Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" Христенко В.В. (доверенность от 09.01.2019),

индивидуального предпринимателя Ильина Д.Н. (паспорт) и его представителя Шавкун О.В. (доверенность от 30.05.2017 серии 78-АБ N 2716744),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-10277/2019 (судья Бойкова Е.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Старлайт", место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д. 160, ОГРН 1124703000696, ИНН 4703127294, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Денису Николаевичу, ОГРНИП 315784700027909, о взыскании 111 680 руб. убытков в размере стоимости товара, отсутствующего у ООО "Старлайт".

Решением от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Как указывает податель жалобы, бывший управляющий ООО "Старлайт" не предоставил отчет о своей деятельности, как того требует пункт 7.6 приложения N 1 к договору оказания услуг от 01.04.2015, заключенному между ним и ООО "Старлайт"; в ноябре 2016 года последнее направляло в адрес предпринимателя письмо, в котором просило произвести передачу дел, связанных с управлением ООО "Старлайт" начиная с апреля 2015 года, однако данное почтовое отправление вернулось отправителю в декабре того же года за истечением срока хранения; недобросовестность ответчика в части исполнения своих обязанностей как руководителя ООО "Старлайт" подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дел N А56-29512/2017 и А56-150348/2018, в рамках которых с Ильина Д.Н. были взысканы убытки за то, что он от имени истца заказал полиграфическую продукцию, которая впоследствии использовалась в деятельности совершенного другой организации - ООО "Торговый дом "Фаворит", а также перечислил денежные средства за полуавтоматический этикеровщик ООО "ТехСтройАльянс", который в действительности у ООО "Старлайт" в настоящее время отсутствует; доводы ответчика о том, что спорный перистальтический насос передавался им Желязкову А.В. как главному технику производства, являются несостоятельными, так как данный работник в ООО "Старлайт" никогда не числился, вплоть до марта 2017 года он являлся сотрудником совершенно другого юридического лица - ООО "Фауна"; более того, подписанная, в том числе Желязковым А.В., служебная записка Ильина Д.Н. о передаче указанного имущества в эксплуатацию адресована бухгалтеру группы компаний "Золотая рыбка", а не ООО "Старлайт"; кроме того, по мнению подателя жалобы, Ильин Д.Н. обязан был передать в рамках взаимодействия с лицом, осуществляющим функции бухгалтерского обслуживания, всю документацию на спорный товар (насос), однако указанное ответчиком так и не было сделано; податель жалобы считает, что он доказал, что Ильин Д.Н. получил упомянутый насос от ООО "БурПромСтрой", однако фактически в ООО "Старлайт" его не передавал; суд первой инстанции не учел, что спорный насос находился вплоть до января 2017 года на производстве не у ООО "Старлайт", а у ООО "Фауна".

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Представитель истца пояснил, что соглашение о расторжении договора оказания услуг от 17.10.2016, представленное в материалы дела ответчиком, ООО "Старлайт" никогда не подписывалось, в настоящее время спорное оборудование у него отсутствует. В свою очередь, представитель ответчика указал, что в группу компаний "Золотая рыбка" входило несколько организаций (ООО "Старлайт", "Фауна" и "Зооклуб"), занимающихся одним и тем же видом деятельности (заготовка кормов для непродуктивных животных) участником и генеральным директором которых являлось одно и то же лицо - Гогунц Н.Н., поэтому служебная записка Ильина Д.Н. о принятии в эксплуатацию спорного насоса была адресована в адрес названной группы, а не конкретной организации; о прекращении отношений Ильину Д.Н. стало известно в день, когда его не пустили на работу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Старлайт" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ильин Д.Н. (управляющий) 01.04.2015 заключили договор оказания услуг по управлению названным юридическим лицом.

В пункте 1.1 договора его стороны определили, что управляющий обязуется осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа в ООО "Старлайт", а заказчик - выплатить в связи с этим управляющему вознаграждение за оказание названного рода услуг.

Согласно разделу 5 договора (пункты 3.5 и 5) управляющий в случае производственной необходимости непосредственно участвует в инвентаризациях имущества, а также осуществляет взаимодействие с контрагентами заказчика по вопросам текущей деятельности заказчика, включая подписание всей необходимой документации.

В соответствии с пунктами 3 и 7.6 приложения к данному договору, поименованного сторонами "Услуги, оказываемые управляющим заказчику, а также порядок деятельности управляющего", управляющий осуществляет общий контроль и руководство за инвентаризациями в ООО "Старлайт" и не позднее дня расторжения договора обязуется передать заказчику все документы, имеющие отношение к оказанию услуг, всю информацию, связанную с таким оказанием, печати заказчика, а также подробное описание всех действий, которые он совершал для оказания услуг в виде отдельной инструкции.

В конце октября 2016 года единственным участником ООО "Старлайт" Гогунц Н.Н. было принято решение расторгнуть указанный договор с Ильиным Д.Н. с 25.10.2016

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "Старлайт" указало, что в ходе проведения инвентаризации имеющегося у него имущества ему стало известно о том, что 11.07.2016 им в пользу ООО "БурПромСтрой" перечислено 111 680 руб. по платежному поручению N 315 с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 16.06.2016 N 564" за перистальтический насос ВТ 100 FC (YZ1515х), который, как выяснилось позднее в рамках рассмотрения дела N А56-34253/2017 (производство по нему возбуждено на основании иска ООО "Старлайт" к ООО "БурПромСтрой" о взыскании неосновательного обогащения), был поставлен истцу по договору от 16.06.2016 N 35, между тем фактически никакой насос ООО "Старлайт" не поступал и за данной организацией не числится.

Поскольку решением от 14.12.2017 по указанному делу ООО "Старлайт" было отказано в удовлетворении иска в связи с предоставлением ООО "БурПромСтрой" доказательств поставки товара истцу и его принятия от имени последнего управляющим Ильиным Д.Н. (товарной накладной от 07.09.2016 N 90701), ООО "Старлайт" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд со ссылкой на то, что действиями ответчика по оплате фактически не поставленного в ООО "Старлайт" товара ему были причинены убытки в размере стоимости данного насоса.

Возражая против заявленных требований, предприниматель представил служебную записку, адресованную материальному бухгалтеру группы компаний "Золотая рыбка" Силаевой Н.А. и подписанную старшим механиком производства Желязковым А.В. и главным технологом Смирновой А.В. (оказывала услуги ООО "Старлайт" по договору от 05.10.2015, заключенному с ней названной организацией в лице управляющего), в которой он указал, что 07.09.2016 по товарной накладной от той же даты им был получен и передан на производство перистальтический насос, 30.09.2016 данное оборудование установлено и настроено, в связи с чем предприниматель как управляющий ООО "Старлайт" просит ввести его в эксплуатацию с 30.09.2016 и присвоить ему необходимый инвентаризационный номер.

Помимо этого предприниматель также представил электронную переписку, в которой Желязков А.В. в письме от 29.09.2016 просил в целях обеспечения бесперебойного производства ООО "Старлайт" предоставить переходники для перистальтического насоса.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также заслушав показания вызванных в судебное заседание свидетелей (Смирновой А.В. и Серегиной М.М., последняя занимала должность бухгалтера в ООО "Старлайт"), указавших, что инвентаризация в ООО "Старлайт" проводилась исключительно на основании имеющихся в бухгалтерии документов без сверки с имеющимся на складе имуществом, а спорный насос находился на производстве вплоть до января 2017 года, когда отношения с предпринимателем были уже прекращены, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй того же пункта).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Старлайт" не доказало отсутствие у него приобретенного у ООО "БурПромСтрой" оборудования, что могло бы послужить основанием для возмещения его стоимости бывшим управляющим.

Материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается и истцом не опровергнуто, что спорное оборудование в виде перистальтического насоса представлялось ответчиком для учета, как того требует заключенный с ним договор, и в действительности функционировало на производстве вплоть до 2017 года, в отношении него запрашивались необходимые для его работы детали (переходники).

Доводы жалобы о том, что служебная записка Ильина Д.Н., в которой он просил поставить на учет и присвоить инвентарный номер спорному оборудованию, была адресована не бухгалтеру ООО "Старлайт" и, кроме того, подписана старшим механиком производства Желязковым А.В., числившимся сотрудником другого юридического лица - ООО "Фауна", что подтверждается его трудовой книжкой, а также справкой ООО "Старлайт" от 15.05.2019 об отсутствии в его штате работника с такой фамилией, апелляционным судом инстанции отклоняются с учетом отобранных судом первой инстанции свидетельских показаний, не опровергнутых истцом в ходе судебного разбирательства, не давшим каких-либо пояснений по вопросу взаимоотношений между организациями, входящими в группу компаний "Золотая рыбка".

Ссылка на результат рассмотрения дела N А56-150348/2018 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства, связанные с наличием у ООО "Старлайт" перистальтического насоса, не устанавливались; отсутствие у истца иного оборудования не может являться основанием для взыскания убытков в рамках настоящего иска.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-10277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев