Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 01АП-7706/19

г. Владимир

24 сентября 2019 г.

Дело N А38-3322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 по делу N А38-3322/2019,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шараповой Натальи Витальевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) 24.01.2019 поступила жалоба Шараповой Натальи Витальевны (далее - Шарапова Н.В.) о совершении в отношении нее коллекторским бюро неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности некой гражданки Полищук Натальи Юрьевны.

Жалоба принята и рассмотрена по правилам, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исследовав приложенные к жалобе документы (составленная публичным акционерным обществом "МТС" детализация расходов), Управление установило, что на телефонный номер, принадлежащий Шараповой Н.В., осуществлялись звонки: 22.01.2019 в 18:12 с телефонного номера +79201244300 (длительность переговоров составляла 43 секунд); 22.01.2019 в 18:36 с телефонного номера +79270242495 (длительность переговоров составляла 1 минут 55 секунд); 24.01.2019 в 17:29 с телефонного номера +79307902582 (длительность переговоров составляла 55 секунд). По запросу управления публичным акционерным обществом "Мегафон" предоставлены сведения о том, что абонентом номеров +79201244300, +79270242495, +79307902582 является непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество).

Указанное Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 29.12.2016 N 000003.

По выявленному факту Управлением 10.04.2019 в отношении Общества составлен протокол N 3/19/12000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шарапова Н.В.

Решением суда от 23.07.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что из содержания статей 10, 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) и статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) следует, что после поступления в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона N 230-ФЗ последний должен провести проверку в отношении юридического лица, чему должно было предшествовать вынесение распоряжения или приказа руководителем, заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении в отношении Общества предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки. Такого распоряжения (приказа) в данном случае не выносилось. Распоряжения (приказа) о проведении проверки в материалах дела не имеется.

Общество считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, отклоняя довод Общества о том, что Федеральный закон N 230-ФЗ относится к законодательству о защите прав потребителей, только если участником спорных правоотношений является должник, однако, Шарапова Н.В. не является должником, поэтому не может быть признана потребителем оказанных услуг по взаимоотношениям с Обществом.

Как утверждает Общество, ни Шарапова Н.В., ни Общество сторонами потребительского кредитного договора не являются, в этой связи Шарапова Н.В. не может быть признана потребителем оказанных услуг по взаимоотношениям с Обществом. Поэтому в настоящем деле не может быть применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление и Шарапова Н.В. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, в частности лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры. При этом такое взаимодействие возможно только не более одного раза в сутки (часть 3 статьи 7).

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться как с должником, так и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется выраженное в письменной форме согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Судом по материалам дела установлено, что Общество дважды за одни сутки осуществляло взаимодействие с Шараповой Н.В. в целях возврата просроченной кредиторской задолженности Полищук Натальи Юрьевны. При этом Шараповой Н.В. во время переговоров неоднократно выражалось несогласие на осуществление звонков по ее номеру телефона и указывалось на отсутствие у нее какой-либо информации относительно задолженности Полищук Н.Ю. Шарапова Н.В. лишь приобрела по договору купли-продажи квартиру у Полищук Н.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков на принадлежащий Шараповой Н.В. номер телефона от оператора сотовой связи "МТС", представленными оператором сотовой связи "Мегафон" сведениями об абоненте телефонных номеров, с которых осуществлялись такие звонки), а также прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью телефонных переговоров между Шараповой Н.В. и сотрудниками Общества. При этом Общество со своей стороны не представило доказательства получения от Полищук Н.Ю. письменного согласия на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с Шараповой Н.В.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы перечисленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанцииверно посчитал доказанным совершение Обществом, являющимся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона N 230-ФЗ к порядку взаимодействия с третьими лицами и к условиям такого взаимодействия.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 1, л.д. 79-82).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Общества о нарушении Управлением положений Федерального закона от N 294-ФЗ, поскольку вменяемое Обществу нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом Управления по результатам рассмотрения поступившей от физического лица информации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статьей 28.1 КоАП РФ, а не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора).

Доказательства недостоверности сведений, изложенных в поступивших от физического лица документах, не представлены.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев; за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Приоритетной целью Федерального закона N 230-ФЗ является защита прав потребителя. Обществом осуществлялись действия, направленные на возврат заемных средств. С учетом характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Федерального закона N 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Ранее Общество уже многократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (Дело N А78-14131/2018, N А53-10216/2019, N А19-7290/2019).

Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований действующего законодательства, то есть о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не выявлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 по делу N А38-3322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева