Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-13744/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А50-21091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Некрасовой И.А.: Максимова С.В., удостоверение, доверенность от 18.09.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Некрасовой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2019 года об отказе в принятии к производству искового заявления,

вынесенное по делу N А50-21091/2019

по иску Некрасовой Ирины Александровны (ИНН 590317087080)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Некрасова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Инспекции ФНС Росси по Свердловскому району г. Перми неосновательного обогащения в сумме 623 702,95 руб.

Определением от 01.07.2019 заявление Некрасовой И.А. на основании ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных документов, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Также судом было предложено представить пояснения относительно обращения с указанными требованиями в Арбитражный суд Пермского края.

В пояснениях, представленных 11.02.2019 заявитель указывает, что заявленное требование возникло в деле о банкротстве должника ООО "Портал" в связи с отказом налогового органа возвратить денежные средства и должно рассматриваться в рамках обособленного спора. На основании чего заявитель полагает, что рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2019 года суд отказал в принятии заявления Некрасовой Ирины Александровны о взыскании с Инспекции ФНС Росси по Свердловскому району г. Перми 623 702,95 руб. Возвратил Некрасовой Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину 15 474 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Некрасова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец Некрасова И.А. указывает на то, что заявление о возврате денежных средств было подано в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Портал", поскольку возник обособленный спор между заявителем и уполномоченным органом о неисполнении последним обязанности по возврату денежных средств уплаченных за должника на основании п. 12 ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отказом судом в признании требования уполномоченного органа по уплате обществом обязательных платежей погашенными. Исходя из характера и субъективного состава спора, апеллянт полагает, что его разрешение подведомственно арбитражному суду.

Участвующий в судебном заседании представитель Некрасовой И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Право на судебную защиту является одним из важнейших конституционных прав человека. Любое конституционное право граждан немыслимо без закрепления надлежащих механизмов защиты. Субъекты права, осуществляя гарантированные конституционные права, должны не только обладать возможностью пользования определенными благами, но и располагать соответствующими способами и средствами их защиты

Функции арбитражного суда при принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу заключаются в проверке выполнения истцом условий, предусмотренных процессуальными положениями для предъявления искового заявления в суд.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд прежде всего устанавливает подведомственность спора, не разрешался ли ранее спор в судебном порядке (ст. 127.1 АПК РФ).

Определив отсутствие обстоятельств, влекущих отказ в принятии иска к производству суда, суд приступает к проверке его формы и содержания (ст.ст. 125, 126 АПК РФ).

Установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения на основании ч. 1 ст. 128 названного Кодекса, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (п. 2 ст. 128 АПК РФ).

Последующие возможные процессуальные действия приведены в частях 3, 4 ст. 128 АПК РФ. В частности, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением от 01.07.2019 исковое заявление Некрасовой И.А. было оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения приведенных выше норм права суду следовало при устранении обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, принять иск к производству арбитражного суда, при не устранении таких обстоятельств - возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления к производству после оставления заявления без движения положениями ст. 128 АПК РФ не предусмотрен и влечет иные последствия для заявителя - препятствие обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.08.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2019 года по делу N А50-21091/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова