Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-11380/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А75-20809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11380/2019, 08АП-11678/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Магна" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2019 по делу N А75-20809/2017 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (ОГРН 1087746749793, ИНН 7730585309) о взыскании 35 640 609 руб. 42 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магна" к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Снабжение" о взыскании 34 045 481 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Егошина Юлия Геннадьевна (по доверенности N 5 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Магна" - Кинзаков Иван Иванович (по доверенности N 63 от 01.04.2019 сроком действия один год); Смирнов Дмитрий Вадимович (по доверенности N 61 от 01.03.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - ООО "Магна", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 66 177 328 руб. 72 коп. пени за просрочку поставки товаров по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.03.2016 N РСН-0699/16 (далее - договор).

В порядке статьей 49, 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Магна" к ООО "РН-Снабжение", уточненное в ходе рассмотрения дела, о взыскании 7 291 465 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар по договору и 29 051 902 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2019 по делу N А75-20809/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 руб. неустойки, а также 193 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 333 472 руб. 83 коп. задолженности, 13 973 704 руб. 04 коп. неустойки и 94 536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета с ООО "Магна" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 15 692 823 руб. 13 коп. неустойки, 78 464 руб. судебных расходов. С ООО "Магна" в доход федерального бюджета взыскано 13 163 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "РН-Снабжение" приводит доводы об отсутствии правовых оснований для применения к собственным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последействиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а установленная договором ставка неустойки соответствует применяемой за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях и обычаям делового оборота. Кроме того, в мотивировочной части решения не содержится обоснования проведенного судом расчета, не указана процентная ставка, а при рассмотрения встречного иска положения статьи 333 ГК РФ не применены.

Дополнительно отмечает, что истцом были учтены оговоренные в дополнительных соглашениях переносы сроков, а также в ходе проведенных сторонами переговоров, произведены корректировки в расчетах, а представленные ответчиком расчеты не могут быть признаны достоверными, о чем свидетельствуют подготовленные в ходе проведения переговоров протоколы по согласованным и не согласованным позициям. Вывод суда первой инстанции в данной части сделан без учета дополнительных соглашений.

ООО "Магна" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2019 в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

В свою очередь, ответчик, также не согласившись с принятым судом первой инстанции актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой ООО "Магна" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворить частично.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции в части того, что истец утратил интерес к товару, поставленному по дополнительным отгрузочным разнарядкам (далее также - ДОР) N 23 и N 24 не соответствует действительности и установленным по делу обстоятельствам. Соответственно, ООО "РН-Снабжение" не вправе было отказаться от товара, без приобретения его у третьих лиц в силу условий заключенного договора и положений статей 511, 522 ГК РФ. Кроме того, утрата интереса выражена истцом лишь 30.12.2016, за один день до окончания срока поставки и после того, как ответчик уведомил истца об отгрузке товара.

ООО "РН-Снабжение" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции в части встречного иска оставить без изменения, поскольку отказ от исполнения договора по ДОР N 23, N 24 не был признан недействительным в судебном порядке, а ООО "Магна" неверно истолкованы условия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представители ООО "Магна" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции изменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена товара, поставляемого по договору, определяется в прейскуранте цен. Общая стоимость товара определяется исходя из фактически поставленного объема товара и цен, определенных в прейскуранте цен. В 2016 году поставщик осуществляет поставку товара по базовым ценам, установленным и зафиксированным на 2016 года в прейскуранте цент. В дальнейшем базовые цены подлежат индексации (пункты 2.1, 2.2 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения в N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Прием товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарно-транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. Грузополучатель (получатель) товара, указанный в соответствующих отгрузочных разнарядках к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениями к нему (пункт 5.1 договора).

В статье 6 договора стороны согласовали порядок оплаты. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии представления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В статье 8 договора сторонами согласованы условия и порядок применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем и поставщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных, в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.1.2 договора в случае нарушения сроков для устранения недостатков и (или) комплектности установленных пунктом 5.3 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости товара с даты истечения срока для устранения недостатков, доукомплектования товара до даты исполнения поставщиком обязательств по их устранению.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

В дополнительных соглашениях, годовых (далее - ГОР) и дополнительных отгрузочных разнарядках N N 1- 26, 28, 29, 32, 36-38, 46, 47, 49, 51, 69, 74-77, а так же дополнительных соглашений к ним стороны согласовали спецификацию товара, его стоимость, сроки поставки, а также перечень конечных получателей.

В порядке исполнения договора ООО "Магна" изготовило и осуществило поставку товара посредством транспортных компаний в количестве 145 023 единицы (белье, специальная одежда, средства индивидуальной защиты и др.) на общую сумму 664 076 210 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон по первоначальному и встречному искам сводятся к разногласиям относительно сроков наступления обязательства по поставке товара по дополнительным соглашениям, ДОР, ГОР (плановых календарных дат поставки товара), по фактическим календарным датам поставки, а так же правомерности (неправомерности) отказа ООО "РН-Снабжения" от оплаты товара, поставленного ООО "Магна" по ДОР N 23 от 07.07.2014 и N 24 от 08.07.2016 (далее ДОР NN 23, 24) после 30.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.

Поставку товара по каждому дополнительному соглашению, ДОР, ГОР к ним суд расценил в качестве самостоятельной сделки, поскольку договор носит рамочный характер (статья 429.1 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 506, 511 ГК РФ и условиями договора суд пришел к выводу, что задолженность истца по оплате поставленного товара составила 333 472 руб. 83 коп.

Поскольку ООО "Магна" в нарушение условий договор осуществило поставку товара с нарушением установленных сроков, ООО "РН-Снабжения" в свою очередь осуществило несовременную оплату товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания договорной неустойки.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с истца, суд первой инстанции не усмотрел.

По результату повторного рассмотрения дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок поставки товара следует исчислять от фактической даты соответственно подписания или получения вышеуказанных документов, с учетом того, что только с этого момента в распоряжение поставщика-изготовителя поступила согласованная со стороны покупателя документация, содержащая необходимые для изготовления и поставки товара данные.

Пунктом 8.9 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующей отгрузочной разнарядке товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение.

В соответствии с приведенными условиями договора истец письмом от 30.12.2016 N ЕЗ/66482 уведомил ответчика об отказе от принятия товара по дополнительным отгрузочным разнарядкам от 07.07.2016 N 23, от 08.07.2016 N 24 (далее - ДОР N 23, N 24).

При буквальном прочтении условий пункта 8.9 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что покупатель вправе отказаться от принятия товара в случае просрочки поставки товара поставщиком.

При этом, в случае такого отказа, покупатель имеет право приобрести не поставленный в срок товар у других лиц, а расходы на приобретение товара возложить на поставщика по договору.

Трактовка условий договора ООО "Магна" о том, что истец не вправе отказаться от поставки без приобретения товара у иного поставщика, основана на неверном понимании смысловых выражений синтаксических единиц в предложении и потому не подлежит применению.

Доводы о том, что отказ от поставки заявлен за день до поставки товара значения для разрешения спора не имеет, поскольку утрата интереса к товару, поставляемому с просрочкой, может быть выражена заблаговременно. Установив, что поставка товара 31.12.2016 (выходной день) не состоится, учитывая, что срок поставки товара является существенным условием (пункт 4.1.1 договора), истец реализовал свое право, предусмотренное сторонами в соглашении.

Более того, поставка в первый рабочий день (09.01.2017), также не состоялась.

Оснований для оплаты товара, от принятия которого в установленном законом и договором порядке истец отказался, не имеется.

В тоже время, запрет на принятие товара, поставленного с нарушением срока на ответственное хранение (акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, товарные накладные) законом не предусмотрен.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что ООО "РН-Снабжение" обратилось к ООО "Магна" с предложением о перераспределении товара (письмо от 27.01.2017 N АМ/05070). Письмом от 02.02.2017 N 288 ответчик выразил согласие на перераспределение материальных ценностей.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии товара по ДОР N 23, N 24, от принятия которого отказался истец, а действия по перераспределению направлены на минимизацию потерь во времени и денежном выражении (хранение, транспортировка не принятого товара поставщику, заказ новой партии и т.д.), соответственно, не может рассматриваться как противоречие одностороннему отказу (письмо истца от 30.12.2016 N ЕЗ/66482).

Часть товара поставленного по ДОР N 23, N 24 зачтена в счет поставок по другим ДОР и ГОР. ООО "Магна" вправе истребовать возврат оставшегося товара.

По другим отгрузочным разнарядкам N N 4, 7, 9, 52, 64 задолженность в размере 333 472 руб. 83 коп. ООО "РН-Снабжение" признана.

Соответственно, оснований для взыскания в задолженности в размере, превышающем 333 472 руб. 83 коп., не имеется.

Факт уведомления покупателя о том, что отгрузка товара состоится после установленного срока, таким основание не является, поскольку не устраняет допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательства, а ООО "РН-Снабжение" согласие на поставку товара за пределами установленного срока не выражено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия поставщика, продолжающего отгружать товар 09.01.2017, не отвечают той степени заботливости и осмотрительности которую должен был проявить поставщик в условиях отказа покупателя от принятия товара, в связи с чем, общество приняло на себя все сопутствующие указанному обстоятельству неблагоприятные риски (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара, за просрочку оплаты товара соблюдена сторонами (пункты 8.1.1, 8.2 договора).

Поскольку стороны допустили нарушение сроков исполнения обязательств, их взаимные требования о привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Должник в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

При разрешении вопроса об определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Магна", суд первой инстанции учел, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО "РН-Снабжение" убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствие претензий конечных покупателей, доказательств невозможности осуществить доставку товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (статьи 65, 68 АПК РФ), а гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом изложенного, а также того, что из материалов дела усматривается наличие задолженности покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца.

Суд первой инстанции снизил размер взысканной неустойки до 30 000 000 руб.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае, с учетом применения указанных разъяснений, размер неустойки подлежал снижению в среднем в 1,8 раз (в связи с различной ставкой Банка России за взыскиваемые период).

Соответственно, решение о снижении взысканной неустойки (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в два раза) нельзя признать произвольным, а сумму 30 000 000 руб. (в размере большем, чем при расчете в соответствии с разъяснениями Постановления N 81) нарушающей прав истца.

В тоже время, в нарушение вышеприведенных положений ходатайство ООО "РН-Снабжение" о применении к требованиям ответчика положений статьи 333 ГК РФ какими-либо доказательствами не мотивированно. В связи с чем оснований для вывода о несоразмерности неустойки, начисленной истцу, не имеется.

Явной чрезмерности взысканной в пользу ООО "Магна" суммы неустойки, учитывая наличие задолженности, длительность и систематичность неисполнения обязательств, установление неустойки в договоре по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ о свободе договора), применение ставки, обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства (0,1%), аналогичный размер ответственности для поставщика, и более выгодные условия для покупателя (рассрочка оплаты), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Подателями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 о принятии апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" к производству, подателю жалобы указано на необходимость предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2019 по делу N А75-20809/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко