Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 12АП-8909/19

г. Саратов

27 сентября 2019 г.

Дело N А12-11391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

Судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12- 11391/2019, (судья Пятернина Е.С.), по иску администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3436102574 ОГРН: 1023404980158) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН: 3437011520, ОГРН: 1063456042264), о расторжении договора аренды земельного участка, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агрокомбинат "Михайловский"), о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2016 N 3285.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомбинат "Михайловский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление администрации оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению исключительно в деле о банкротстве.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2016 N 3285 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 702 000,0 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Гусёлка. Участок находится примерно в 13,5 км от ориентира по направлению на север (далее по тексту - договор).

Срок аренды земельного участка установлен с 10.07.2016 по 09.07.2065.

По акту приёма-передачи от 01.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеназванный земельный участок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случаях использования земельного участка с нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 по делу N А12-1337/2018 установлено, что ООО "Агрокомбинат "Михайловский" не исполняет свои обязательства по оплате арендных платежей.

Разделом 5 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения договора одной из сторон, другая сторона вправе направить уведомление о расторжении договора, а в случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, соответствующая сторона вправе обратиться в суд.

Администрацией 31.05.2018 в адрес ООО "Агрокомбинат "Михайловский" направлено уведомление N 59 о необходимости погашения задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт существенного нарушения ответчиком положений договора аренды земельного участка, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 принято заявление ООО "Себряковский маслозавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" и возбуждено производство по делу N А12-42281/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (403311, Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры, ул. Ленина, дом 5, ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264, почтовый адрес: 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 2) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Пименов Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.17 (резолютивная часть от 30.03.17) ООО "Агрокомбинат "Михайловский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу N А12-42281/2016 конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" утверждён Пименов С.В.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, а также возникшие до возбуждения этого дела, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорные земельные участки включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ООО "Агрокомбинат "Михайловский" обязательств по внесению арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущая задолженность по арендной плате может быть погашена лишь в составе пятой очереди текущих платежей. Погашение данной задолженности в ближайшее время не представляется возможным, ввиду наличия требований кредиторов более ранней очередности.

Вместе с тем, денежные средства, полученные от реализации права аренды, будут направлены на погашение текущих требований кредиторов, в том числе и на погашение задолженности по арендной плате.

Расторжение договора аренды приведет к фактическому изъятию имущества должника из конкурсной массы на приоритетное удовлетворение требований администрации с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

Учитывая изложенное, расторжение договоров аренды направлено на ущемление интересов кредиторов и на приоритетное удовлетворение требований заявителя с нарушением установленной очередности, в связи с чем будут нарушены права и законные интересы не только должника, но и кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых и процессуальных оснований для рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2016 N 3285 в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеуказанного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление администрации о расторжении договора аренды земельного участка - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-11391/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский", - удовлетворить.

Исковое заявление администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2016 N 3285 - оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520 ОГРН 1063456042264) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин