Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 21АП-2827/19

27 сентября 2019 г.

Дело N А83-7408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 по делу N А83-7408/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" (ОГРН 1149204000307)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие" (ОГРН 1149102099410)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Троянда-Крым" - Булгаковой В.Ю. на основании доверенности N б/н от 22.01.2019;

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" (далее - истец, ООО "Троянда-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие" (далее - ответчик, ООО "КОРТП"), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 562 300,49 руб. и 562,30 руб. пени за неисполнение условий Договора поставки, а также государственную пошлину в размере 14 257,00 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил соответствовал ли поставленный товар условиям спецификации и не выяснил на каком основании не поставлялся товар.

Определением от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

В судебное заседание ответчик явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2017 года между ООО "Троянда-Крым" (поставщик) и ООО "Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие" (покупатель) был заключен договор поставки N 76 (далее - Договор), согласно которому Поставщик взял на себя обязательство поставлять продукты питания, указанные в спецификации, а Покупатель оплачивать поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки товар поставляется поставщиком в течении 2-х дней со дня согласования заявки, в соответствии с переданным Покупателем Заказом, транспортными средствами за счет поставщика на склад покупателя - г. Симферополь, ул. Балаклавская, 68.

Пунктом 2.5 договора регламентировано, что Поставщик, вместе с каждой партией товара обязан предоставить товарную накладную по форме Торг-12, ТТН по форме 1-Т, счет-фактуру, надлежащим образом оформленные ВСД в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" и сертификат качества товара (удостоверения качества Товара), а также иные документы, необходимые Покупателю для реализации полученного товара и предусмотренные действующим законодательством РФ.

Оплата товара осуществляется в течении 30 календарных дней с момента его получения (п. 7.2 договора).

Согласно п. 8.2 договора за каждый факт просрочки оплаты и/или не полной оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства.

Факт выполнения условий Договора истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 17-335), которые подписаны представителем ответчика (получателем) и содержат оттиск штемпеля ООО "КОРТП" с указанием его ОГРН 1149102099410. Кроме того в представленных накладных в качестве основания поставки и получения товаров указан "Договор N 76 от 29.12.2017". Таким образом, товар, перечисленный в накладных, является принятым ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Доказательства того, что поставленный товар не соответствовал условиям договора и являлся ненадлежащего качества ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств его оплаты.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар составила 562 300,49 руб.

Ввиду наличия задолженности истец направил ответчику претензию от 01.04.2019 с требованием добровольно погасить основную задолженность в размере 562 300,49 руб. и 562,30 руб. пеней.

В ответ на претензию ООО "КОРТП" в письме от 09.04.2019 обратилось к истцу с просьбой предоставить рассрочку исполнения обязательств по Договору поставки N 76 от 29.12.2017 в сумме 562 300,40 руб. и 562,30 руб. на срок до 31.05.2019 (том 2 л.д. 4). Из указанного следует, что ответчик признавал наличие долга перед истцом по Договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по Договору товара послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также штрафа (пени) за неисполнение условий договора, который судом первой инстанции удовлетворён.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Заявления о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества последним истцу не направлялись.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что товар, указанный в накладных, был поставлен не в полном объеме, к истцу с такими претензиями не обращался. Кроме того признание ответчиком суммы задолженности по Договору поставки в размере 562 300,40 руб. и пени (штрафа) в размере 562,30 руб. подтверждается письмом ООО "КОРТП" от 09.04.2019.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своевременно, 28.05.2019, получил копию определения Арбитражного уда Республики Крым от 17.05.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о почтовом вручении, а соответственно имел достаточно времени для подачи в суд обоснованных и мотивированных возражений относительно существа заявленных требований. Однако таким правом, предоставленным ему нормами АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом основного долга в размере 562 300,49 руб. на основании приложенных к иску доказательств (договора поставки и товарных накладных) является признанным ответчиком, следовательно в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 562 300,49 руб. иск удовлетворен правомерно.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 562,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п. 8.2 договора за каждый факт просрочки оплаты и/или не полной оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании пени (штрафа) в размере 562,30 руб. (0,1% от 562 300,49 руб. = 562,30 руб.) удовлетворено судом первой инстанции верно.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апеллянт ничем не подтвердил свой довод о непоставке товара, более того, в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ обстоятельства относительно поставки товара и наличия у ответчика перед истцом задолженности в истребимом истцом размере являются признанными ответчиком. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 14 257,00 руб.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года по делу N А83-7408/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова