Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-10330/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А70-8219/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10330/2019) Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года по делу N А70-8219/2019 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1117232045930, ИНН 7202223490) о взыскании 35 393 руб. 67 коп.

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ФКУ "УФСИН по Тюменской области") о взыскании 35 393 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 02 июля 2019 года по делу N А70-8219/2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ФКУ "УФСИН по Тюменской области" в апелляционной жалобе просит в удовлетворении исковых требований истца о взыскания неустойки, государственной пошлины отказать и принять новое судебное решение.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки и судебных издержек. Неустойка, определенная ко взысканию с ФКУ "УФСИН по Тюменской области" несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец каких либо убытков не понес, более того, ответчик погасил сумму долга в добровольном порядке.

Апеллянт отмечает, что ответчик является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Податель жалобы полагает, что с учетом норм, содержащихся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) к ответчику должна быть, применена мера ответственности в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней.

Ответчик считает, что согласно нормам действующего законодательства ФКУ "УФСИН по Тюменской области" относится к органам, которые имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на контракт энергоснабжения для государственных и муниципальных нужд N 20596 от 28.03.2018.

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного контракта последним за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 5 836 кВт/ч., на сумму 34 638 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 28.02.2019, 31.01.2019.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате потребленной энергии в указанном размере не исполнил.

На основании чего истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 19.03.2019 N 01/ГПО-ПР-0001093239, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 электрическую энергию в размере 34 638 руб. 50 коп., 755 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков оплаты по контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до разрешения спора по существу, ФКУ "УФСИН по Тюменской области" оплатило задолженность полностью (п/п N 765670 от 30.05.2019, п/п 765667 от 30.05.2019), учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования истца частично, в размере 755 руб. 17 коп. пени, рассчитанных за период с 19.02.2019 по 11.04.2019 на задолженность по контракту N 20596-20 энергоснабжения для государственных нужд за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям норм права, установленных Закон N 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 34 закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обозначенная пеня является законной неустойкой.

Вместе с тем положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правовая позиция о соотношении норм Закона N 44-ФЗ и Закона N 35-ФЗ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения сторон.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, за период с 19.02.2019 по 11.04.2019 в размере 755 руб. 17 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2019 N 01/ГПО-ПР-0001093239, с требованием оплатить задолженность за принятую в период с 01.01.2019-28.02.2019 электрическую энергию в установленный срок для рассмотрения претензии, с указанием на то, что в противном случае АО "Газпром энергосбыт Тюмень" будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и суммы пени.

Указанная претензия направлена ответчику 20.03.2019 (РПО 62775128088741), согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России", претензия получена ответчиком 26 марта 2019 года.

Поскольку оплаты долга ФКУ "УФСИН по Тюменской области" после получения претензии не последовало, истец 16.05.2019 обратился с исковым заявлением о взыскании пени в суд первой инстанции, то есть в пределах установленного претензионного срока урегулирования разногласий сторон.

При этом апелляционный суд отмечает тот факт, что в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Апелляционный суд учитывает и то, что требования об уплате пени является акцессорным по отношению к требованию о выплате долга, поскольку основанием для его возникновения выступает факт просрочки исполнения основного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, к спорным правоотношениям применим абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 43 постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Вместе с тем, отсутствие в претензии расчета и размера пени не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием пени в судебном порядке истец ответчику сообщил.

При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка относительно процессуальной обязанности суда по отнесению на ответчика судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления, в случае его удовлетворения, указание ответчиком на необходимость соблюдения такового, противоречит правовой природе данных процессуальных действий.

С учетом изложенного выше, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года по делу N А70-8219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина