Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-14843/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А53-17818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Прудыус С.А., доверенность от 30.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Коневского Владимира Марковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-17818/2019 (резолютивная часть) по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Ларисы Федоровны (ОГРНИП 309366807500065, ИНН 366601776148) к индивидуальному предпринимателю Коневскому Владимиру Марковичу (ОГРН 304616329500124, ИНН 616300151974) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимова Лариса Федоровна обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коневскому Владимиру Марковичу о взыскании неустойки по договору субаренды помещений N 8 Б от 01.10.2015 в размере 1 727 863,80 руб. за период с 08.12.2015 по 19.04.2019 (т.1, л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 дело N А14-23701/2018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-17818/2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Коневского Владимира Марковича в пользу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ларисы Федоровны взыскана сумма пени в размере 345 572,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Коневского Владимира Марковича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 279 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коневской Владимир Маркович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ИП Герасимовой Л.Ф.(арендатор) и ИП Коневским В.М. (субарендатор) был заключен договор субаренды помещений N 8 Б от 01.10.2015, в соответствии с которыми Коневскому В.М. переданы в субаренду торговые залы N8 общей площадью 63,1 кв.м на 1 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Блинова, д. 35.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику.

Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму требований, в соответствии с которыми суд рассматривает требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды помещений N 8 Б от 01.10.2015 в размере 1 727 863,80 руб. за период с 08.12.2015 по 19.04.2019.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не оспорил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.5 договора за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы - после 05 числа текущего месяца за последующий, неверное указание наименования платежа (пункт 2.7 настоящего договора) субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 3% (процента) от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6 за несвоевременную оплату переменной части арендной платы - по истечении 3-х дней с момента выставления арендатором, неверное указание наименования платежа (пункт 2.7 договора) субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 3% от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом первой инстанции, как следует из материалов дела, произведено снижение подлежащей взысканию пени исходя из ставки 0,1 % до 345 572,76 руб.

Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют.

По расчету суда, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 345 572,76 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, а также применим при сходных правоотношениях.

На основании изложенного, сумма пени в размере 345 572,76 руб. подлежит удовлетворению с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-17818/2019 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

В.Л. Новик