Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 03АП-4485/19

г. Красноярск

27 сентября 2019 г.

Дело N А33-5141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Кислицына Д.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 N 6, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2019 года по делу N А33-5141/2019,

принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 26.12.2018 N РНП 24-245/18.

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зенит".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-5141/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- принимая во внимание то, что ООО "Зенит" намеренно отказался от получения корреспонденции с уведомлением об отказе от исполнения муниципального контракта, каких-либо действий, направленных на устранение замечаний к результату работ по муниципальному контракту с момента направления в адрес ООО "Зенит" уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по настоящее время не предпринимал, следовательно, права ООО "Зенит" на устранение недостатков исполнения контракта в 10-дневный срок нарушены не были;

- вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Зенит" неоднократно пытался устранить замечания к результату работ по муниципальному контракту, а также не были доказаны умышленные действия (бездействие) ООО "Зенит", приведшие к невозможности исполнения муниципального контракта, поэтому отсутствуют основания для включения указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков, не обоснован;

- ссылка суда первой инстанции на пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не обоснована.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы полностью отказать.

Администрация, ООО "Зенит", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

К апелляционной жалобе администрации приложены дополнительные документы, а именно: копия скриншота с сайта ЕИС на 1 л. в 1 экз.; копия скриншота с сайта почтового сервера о получении ООО "Зенит" уведомления N 011-4303 от 12.09.2018 на 2 л. в 1 экз.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона по подготовке документации по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Норильск для администрации, номер извещения: 0319300010118000328 (далее - электронный аукцион).

По итогам проведения электронного аукциона 23.05.2018 между администрацией и ООО "Зенит" заключен контракт на сумму 680 760 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного контракта выполнение работ должна осуществляться подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту), а именно в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО "Зенит" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 32457025720 18 000069 от 23.05.2018, заключенного по итогам электронного аукциона "Подготовка документации по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденные решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 N 22-533", номер извещения 0319300010118000328.

Из содержания обращения заказчика следовало, что в связи с тем, что ООО "Зенит" не были приняты действия по исполнению надлежащим образом контракта (неисполнение ООО "Зенит" требований, указанных в письме заказчика от 03.08.2018 N 011-3720), заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Указанное решение направлено обществу заказным письмом с уведомлением 12.09.2018. В единой информационной системе в карточке контракта решение о расторжении контракта размещено 17.09.2018 с переведением контракта в статус "Исполнение прекращено" (в разделе, в котором размещаются сведения (отчеты) об исполнении (расторжении) контракта - либо исполнении, либо прекращении исполнения контракта расторжением). Датой расторжения контракта указано 12.09.2018.

В разделе, в котором подлежат размещению уведомления о принятых заказчиком решениях об одностороннем отказе от контрактов (Единая информационная система в сфере закупок - "Контракты и договоры" - "Дополнительная информация о контрактах" - "Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта") указанное уведомление (решение) заказчика не размещено

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов Красноярским УФАС России принято решение от 26.12.2018 N РНП 24-245/18 об отказе во включении информации об ООО "Зенит" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, основанием для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, является, в том числе расторжение заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, необходимо установить:

- факт расторжения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,

- факт, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрена контрактом,

- факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, т.е. с таким нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанной статьи).

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.09.2018 направлено заказчиком обществу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении 12.09.2018.

Согласно сведениям с официального сайта в сети Интернет ФГУП "Почта России" срок хранения указанного почтового отправления (почтовый идентификатор 66330227028485) истек 09.10.2018. По состоянию на 19.09.2018 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления.

При этом материалами дела и сведениями, размещенными на официальном сайте zakupki.gov.ru подтверждается, что заказчиком в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru в карточке контракта решение о расторжении контракта размещено 17.09.2018 с переведением контракта в статус "Исполнение прекращено" (в разделе, в котором размещаются сведения (отчеты) об исполнении (расторжении) контракта - либо исполнении, либо прекращении исполнения контракта расторжением). Датой расторжения контракта указано 12.09.2018. Данный раздел не является разделом, в котором размещаются уведомления заказчика о предстоящем решении о расторжении контракта, разделы - "Карточки контракта" - информация отчетного характера, в данных разделах размещается уже информация по состоявшимся фактам (исполнения контракта - с приложением документов об исполнении или прекращения исполнения контракта - например, вследствие его расторжения).

В разделе, в котором подлежат размещению уведомления о принятых заказчиком решениях об одностороннем отказе от контрактов (Единая информационная система в сфере закупок - "Контракты и договоры" - "Дополнительная информация о контрактах" - "Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта") указанное уведомление (решение) заказчика не размещено.

До получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также ранее истечения десяти календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе, предусмотренных частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (фикции уведомления, состоявшейся в дату возврата почтового отправления 09.10.2018 отправителю отделением почтовой связи по причине его неполучения адресатом + 10 дней = 22.10.2018, первый рабочий день после истечения 10 дней), а также ранее истечения 30 дней с даты размещения решения в ЕИС (в отсутствие доказательств такого размещения) заказчиком на www.zakupki.gov.ru размещено решение о расторжении контракта 12.09.2018, статус контракта 17.09.2018 (согласно журналу событий) обозначен как "Исполнение прекращено".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставщик был лишен предоставленного Законом о контрактной системе права устранить недостатки исполнения контракта в десятидневный срок.

По условиям контракта ООО "Зенит" обязалось в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 контракта подрядчик принять на себя обязательства в течение срока действия контракта выполнить работы по подготовке документации по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденные решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 N 22-533 в соответствии с приложением N 2 (Техническое задание).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта подрядчик обязан: выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение N 1 Контракту); обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, графиком выполнения работ (приложение N 1 к Контракту), техническим заданием (приложение N 2 Контракту).

Согласно условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные контрактом работы лично, без привлечения для их исполнения третьих лиц в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в период с 05.07.2018 по 06.07.2018 от подрядчика на адреса электронной почты заказчика вместе с письмами от 03.07.2018 поступила документация в электронном виде (файлы количестве 32 штук). Заказчиком при проверке предоставленной документации были выявлены нарушения, в связи с чем работы не были приняты.

Заказчиком 12.07.2018 было направлено письмо (исх. N 011-3311) об отказе от приемки документации, согласно которому заказчик требует устранить выявленные нарушения в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

27.07.2018 от подрядчика на адреса электронной почты заказчика поступила документация в электронном виде в двух экземплярах (вх. N 4262011 от 27.07.2018 на исх.N210-18 от 20.07.2018)

03.08.2018 заказчиком повторно выявлены нарушения и повторно направлено письмо (исх.N 011-3720) об устранении нарушений в десятидневный срок.

ООО "Зенит" письмом от 03.09.2018 (исх.N 311-18) повторно предоставило исправленную документацию, полученную заказчиком 05.09.2018 (вх.N 4943; 011).

Изучив представленную подрядчиком документацию, заказчик письмом от 12.09.2018 N 011-4302 сообщил подрядчику об отказе от приемки работ, ввиду отсутствия исправлений, согласно ранее выявленным нарушениям, изложенным в письме от 03.08.2018 N 011-3720; а также направил в адрес подрядчика уведомление о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2018 N 3245702572018000069.

ООО "Зенит" согласно командировочному удостоверению от 15.08.2018 N 17, электронному авиабилету (бронь 8075857), заказу на бронирование направляло архитектора общества в командировку в г. Норильск на период с 17.08.2018 по 13.09.2018 в целях устранения замечаний заказчика. Архитектор общества, согласно пояснениям представителя, проживал в городе и работал с заказчиком над устранением замечаний по работам.

По условиям пункта 12.6 контракта и Закона о контрактной системе заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, процедура внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, осуществляется посредством обращения с соответствующим заявлением в Федеральную антимонопольную службу при условии, что заявителем будет доказано виновности нарушения исполнения контракта либо уклонения от его заключения.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в реестр недобросовестных поставщиков без проверки обоснования причин отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о не установлении недобросовестного поведения ООО "Зенит" при исполнении контракта, а также о недоказанности совершения обществом умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность совершенных подрядчиком действий свидетельствует о явном намерении общества исполнить контракт.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения ООО "Зенит" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2019 года по делу N А33-5141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег