Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 05АП-6336/19

г. Владивосток

27 сентября 2019 г.

Дело N А59-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-6336/2019

на решение от 22.07.2019

судьи Александровской Е.М.

по делу N А59-3015/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Сахалинского линейного отдела

о привлечении публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Холмский торговый порт" (далее - общество, ответчик, ПАО "ХМТП") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2019 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебный актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку находясь в тяжелом финансовом положении ПАО "ХМТП", что подтверждается представленными справками из банков АО РНКО Холмск, ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк", не имело возможности установить ограждения и информационные знаки по периметру 5-го причала, сделать капитальный ремонт 5-го причала, устранить повреждения колесоотбойного бруса на всей протяженности причалов N 5 и N 8. В связи с чем просит назначить наказание ниже низшего предела. Также ссылается на допущенные по тексту решения опечатки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения начальника Дальневосточного управления государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.04.2019 N 126-Н/12с в отношении ПАО "Холмский торговый порт" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки должностными лицами управления выявлены нарушения требований пунктов 184, 191, 192, 194 220, 224 Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, а именно:

- Причал N 3:

отсутствует (не представлена) инструкция по безопасной эксплуатации причала в нарушение п. 184 (д) Технического регламента; на поверхности голов швартовных тумб, отсутствует (плохо читаема) разметка, предусмотренная требованиями п. 194 Технического регламента; недостаточное количество отбойных устройств по всей длине причала, что не соответствует характеристикам паспорта причального сооружения в нарушение п. 191 (а) Технического регламента;

- Причал N 5 временно выведен из эксплуатации, при этом: отсутствует ограждение и информационные знаки в нарушение п.220(б) Технического регламента; отсутствует проект реконструкции и календарный план-график выполнения ремонтных работ причала N 5 - п.220(г) Технического регламента; решение Холмского городского суда Сахалинской обл. по делу N 2- 560/2013 от 28.06.2013, в части возложения обязательств по проведению капитального ремонта Причала N 5 не выполнено, срок исполнения судебного акта истек, в нарушение требований п.184 (г) Технического регламента;

- Причал N 7:

отсутствует (не представлена) инструкция по безопасной эксплуатации причала в нарушение п. 184 (д) Технического регламента; колесоотбойный брус на всей протяженности причала имеет значительные повреждения в нарушение требований п. 192 Технического регламента;

- Причал N 8: отсутствует (не представлена) инструкция по безопасной эксплуатации причала в нарушение п. 184(д) Технического регламента; колесоотбойный брус на всей протяженности причала имеет повреждения, местами полностью отсутствует в нарушение требований п.192 Технического регламента; отсутствует (не представлен) годовой план текущего ремонта по всем объектам перегрузочного комплекса морского порта Холмск в нарушение требований п.224 Технического регламента.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.05.2019 N 14/19- СЛО (ГТС).

15.05.2019 по результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 002 N 12/2019, в котором допущенные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "ХМТП" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 2 Закон N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона N 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - ТР N 620), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.04.2011 N 233-/ДО-11, заключенного между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ПАО "Холмский морской торговый порт) (арендатор), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 29.08.2011 за N 65-65-03/001/2011-902, ПАО "ХМТП" переданы объекты недвижимости;

- Комплекс паромный морского торгового порта, сооружения 1 очереди: причал N 3, расположенный по адресу: г.Холмск, ул.Катерная, д.1Б (п.1.1.1 Договора аренды);

- Комплекс перегрузочный морского торгового порта, причал N 5, расположенный по адресу: г.Холмск, ул.Катерная, д.1А (п.1.1.2 Договора аренды);

- Комплекс перегрузочный морского торгового порта, причал N 7, расположенный по адресу: г.Холмск, ул.Катерная, д.1А (п.1.1.4 Договора аренды).

Согласно Договору аренды от 08.11.2012 N 765/ДО-12, заключенным между ФГУП "Росморпорт" и обществом, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 04.02.2013 N 65-65-03/002/2013-004, обществу передан комплекс перегрузочный морского торгового порта, причал N 8, расположенный по адресу: г.Холмск, ул.Катерная, д.1А (п.1.1.1 Договора аренды).

Разделом V ТР N 620 установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта.

В силу пункта 183 ТР N 620 эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 названного Технического регламента.

Согласно пункту 184 ТР N 620 обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований, в том числе, своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий (подпункт "г"); разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта (подпункт "д").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 191 этого же Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Согласно пункту 192 ТР N 620 причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

В силу пункта 194 указанного Технического регламента на поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала.

Подпунктами "б" и "г" пункта 220 ТР N 620 предусмотрена обязанность при временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта принять меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью предусмотрено выполнение определенных требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде, в том числе ограждение забором аварийного участка или сооружения в целом на полосе определенной ширины; разработка проекта реконструкции объекта инфраструктуры морского транспорта, составление календарного графика выполнения ремонтных работ, а также выполнение работ по реконструкции.

Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (пункт 186 ТР N 620).

Пунктом 224 ТР N 620 предусмотрено, что планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

В соответствии с пунктом 254 ТР N 620 ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям данного Технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ также закреплено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов административного производства и обществом не оспаривается, ПАО "ХМТП" допущено нарушение вышеуказанных норм на эксплуатируемых обществом паромного и перегрузочных комплексах на причалах N N 3, 5, 7, 8.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ПАО "ХМТП" требований подпунктов "г", "д" пункта 184, подпункта "а" пункта 191, подпунктом "б", "г" пункта 220, пунктов 192, 194, 224 Технического регламента N 620 подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 002 N 12/2019, актом проверки от 07.05.2019 N 14/19-СЛО (ГТС), фотоматериалами. Выявленные нарушения по существу обществом не оспариваются.

Следовательно, вывод отдела, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы общества о тяжелом финансовом положении со ссылкой на справки из банков, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие не исполненной задолженности и наличие картотеки не свидетельствует об отсутствии вины общества, не подтверждает наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица на момент рассмотрения дела в суде.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек.

Судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, игнорировании требований технических регламентов о безопасности объектов морского транспорта создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции назначил обществу административное наказание в минимальном размере, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В данном случае, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для снижения административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на допущенные судом опечатки коллегией не принимаются, поскольку не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Ошибочное указание суда на странице 17 на отсутствие сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении ПАО "Холмский морской торговый порт", не повлияло на правильный вывод суда об отсутствии оснований для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при эксплуатации морских объектов, связано с повышенной угрозой для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, животных и окружающей среде.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2019 по делу N А59-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова