Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-7411/19

город Томск

27 июля 2019 г.

Дело N А67-10129/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлова Ю.И., в порядке взаимозаменяемости судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (N 07АП-7411/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10129/2018, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, 634034, Томская обл., город Томск, улица Белинского, 54) о взыскании 101 553,45 руб.

Третье лицо - временный управляющий ООО "Стройзаказчик" Гордиенко З.А.

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (N 07АП-7411/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10129/2018.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционной инстанции от 25.07.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 26.08.2018.

Определением от 30.08.2019 по ходатайству апеллянта, срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 23.09.2019.

Копии определений от 25.07.2019 и 30.08.2019, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены судом заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями (идентификационный номер 63451132964545, 63451136145179) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54, получены 02.08.2019 и 06.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции и выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России".

Кроме того, копии определений от 25.07.2019 и 30.08.2019 направлены в адрес временного управляющего ООО "Стройзаказчик" Гордиенко З.А. заказными письмами с уведомлениями (идентификационный номер 63451132964552, 63451136145186) по адресу: 634071, Томская область, город Северск, улица Первомайская, д. 3, пом. 28, получено 07.08.2019 и возвращено органом почтовой связи отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и 30.08.2019 также были опубликованы на официальном сайте суда 26.07.2019, 31.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определениями суда от 25.07.2019 и 30.08.2019 срока, то есть до 23.09.2019, заявителем не были исполнены требования определений суда об оставлении жалобы без движения. С ходатайством о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения апеллянт повторно не обращался.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (N 07АП-7411/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10129/2018 и приложенные документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Ю.И. Павлова