Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15659/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-5135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-5135/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верус"

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верус" о взыскании неустойки в размере 269 627, 38 руб. за период с 04.09.2018 по 30.11.2018 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 393, 00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком обязательств по договору подряда N 356-2018 от 04.06.2018. Несвоевременное исполнение работ дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за период с 04.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 269 627, 38 руб., начисленной на основании пункта 13.1 договора по ставке 0,5%, за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. в договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-5135/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Верус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции, при расчёте размера неустойки, не учтён размер фактически выполненных работ;

- судом при вынесении решения не удовлетворено заявление ответчика о неправомерности и несоразмерности взыскания неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

04.06.2018 между ООО "Краснодар Водоканал" (далее - заказчик) и ООО "Верус" (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда N 356-2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договоре. Работы выполняются на объекте заказчика: "Выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 198".

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору по условиям п. 2.1 договора составляет 4 493 789,68 руб. (с учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2018 к договору).

В п. 3.1 договора, установлено, что начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике (приложение N 3 договора), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному приложению, последний день сдачи работ является 04.09.2018.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения установленного в договоре срока выполнения работ сторонами не оспаривается.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 269 627, 38 руб. за период с 04.09.2018 по 30.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, ответчик обязан за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение N 3 договора), уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом изложенного ответчик обязательства по спорному договору не выполнил, допустил нарушение сроков выполнения работ. Доказательства невозможности исполнения условий спорного договора в установленный договором срок обществом с ограниченной ответственностью "Верус" не представлены, материалы дела не содержат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В данном случае, размер неустойки составляет 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости работ, что соответствует 26 % в год.

Договорная ответственность в указанном размере ниже ответственности, сложившейся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной размере.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-5135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верус" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин