Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-13126/19

гор. Самара

27 сентября 2019 г.

Дело N А55-7434/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Шевченко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года, принятое по делу N А55-7434/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Шевченко Игоря Владимировича

к 1. Курганову Александру Викторовичу,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Автос" (ОГРН 1026301170301),

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Мегафорс" (ОГРН 1067325017100),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Шевченко Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Курганову Александру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Автос" о признании договора купли-продажи от 02 августа 2012 года, заключенного между ООО "Автос" и ООО "Мегафорс", по отчуждению нежилого здания: автомастерская, площадью 594 кв.м, этажностью 2, литера З, З1, З2, З3, инвентарный номер:1-32712, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, д. 114 А, кадастровый номер: 63:01:0119003:0:1, недействительным и о применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 октября 2015 года N 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Учитывая, что иск заявлен о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Автос" и ООО "Мегафорс", суд первой инстанции определением от 06 мая 2019 года привлек ООО "Мегафорс" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель - Шевченко Игорь Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2019 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков Курганова А.В. и ООО "Автос" в материалы дела поступили мотивированные возражения, которым просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, дело рассмотреть без участия их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Автос" прошло государственную регистрацию 17 декабря 2002 года с присвоением ОГРН 1026301170301.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец - Шевченко И.В. является участником ООО "Автос" ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 10 %, вторым участником общества является Курганов А.В., владеющий долей в уставном капитале общества - 90 %.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между ООО "Автос" (продавец) и ООО "Мегафорс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания: автомастерская, площадью 594 кв.м, этажностью 2, литера З, З1, З2, З3, инвентарный номер: 1-32712, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, д. 114 А, кадастровый номер: 63:01:0119003:0:1.

Полагая, что у Курганова А.В., подписавшего оспариваемый договор от имени ООО "Автос", полномочия отсутствовали, так как решением арбитражного суда от 09 августа 2013 года по делу N А55-4049/2013 было признано недействительным решение от 06 июля 2012 года об избрании Курганова А.В. директором ООО "Автос", а так же, что в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Шевченко И.В., в действиях Курганова А.В. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация решения общего собрания участников ООО "Автос" от 31 июля 2012 года об одобрении крупной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение при определении сроков исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу названного требования закона ответчиками по иску заинтересованного лица о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны выступать стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Автос" и ООО "Мегафорс".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года по делу N А55-5300/2013, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что о совершении обществом оспариваемой сделки истцу стало известно 05 февраля 2013 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена 02 августа 2012 года, а Шевченко И.В. стало известно о ее совершении 05 февраля 2013 года, то есть более шести лет назад, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление ООО "Автос" о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ООО "Автос" и ООО "Мегафорс".

В иске к Курганову А.В. так же обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод истца о том, что о противозаконности действий директора Курганова А.В. ему стало известно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2016 года, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку постановление следственных органов не имеет для рассмотрения настоящего дела правового значения, между тем, может являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А55-5300/2013.

Ссылка жалобы на то, что он обращался с данным заявлением и ему было отказано, сама по себе не является основанием для восстановления срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 02 августа 2012 года, заключенного между ООО "Автос" и ООО "Мегафорс", по отчуждению нежилого здания: автомастерская, площадью 594 кв.м, этажностью 2, литера З, З1, З2, З3, инвентарный номер: 1-32712, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, д. 114 А, кадастровый номер: 63:01:0119003:0:1.

Доводы жалобы о том, что в пределах срока исковой давности он обращался с иском об оспаривании решений Общества (N А55-4049/2013), а также в следственные органы, основанием для перерыва срока исковой давности или для его восстановления также не являются.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца относительно отсутствия у Курганова А.В. полномочий на подписание договора, так как на момент заключения оспариваемого договора решение общего собрания участников ООО "Автос" об избрании директором общества Курганова А.В., подписавшего данный договор, не было признано недействительным, совершая оспариваемую сделку от имени общества, Курганов А.В. действовал в пределах полномочий, предусмотренных уставом названного общества, в связи с чем последующее признание недействительным решения общего собрания участников общества, в том числе по вопросу об избрании нового директора общества, не может являться основанием для признания недействительной сделки, заключенной им 02 августа 2012 года, то есть в период, когда его полномочия не были оспорены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 305-ЭС14-7733 по делу N А41-29684/2013.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела N А55-5300/2013 договор оспаривался по иным основаниям (крупность сделки), чем по настоящему делу (отсутствие полномочий, подделка протокола).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года, принятого по делу N А55-7434/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года, принятое по делу N А55-7434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев