Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-15447/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-25822/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15447/2019) ООО "Строительно-производственная компания - А" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-25822/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Дробина Владимира Викторовича

к ООО "Строительно-производственная компания-А"

о взыскании,

установил:

ИП Дробин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" о взыскании 379 550 руб. задолженности на основании договора подряда от 17.05.2018 N 15/18-ПцГ, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора поручения от 09.01.2019 N 5/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал 379 550 руб. задолженности, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Строительно-производственная компания - А" просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, акты формы КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 между ООО "СПК-А" (Заказчик) и ИП Дробимым В.В. (Исполнитель) заключен договор подряда от 17.05.2018 N 15/18-ПцГ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2018 на сумму 379 550 руб.

Неисполнение ООО "Строительно-производственная компания-А" обязанности по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения ИП Дробина В.В. в суд с иском о взыскании 379 550 руб. долга.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания задолженности, судебные расходы снизил до 35 000 руб. Решение обжаловано в части удовлетворения иска.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ИП Дробин В.В. представил надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору от 17.05.2018 N 15/18-ПцГ.

ООО "Строительно-производственная компания-А" о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, акты формы КС-2, КС-3 подписаны генеральным директором ответчика.

В подтверждение оказания услуг и несения ИП Дробиным В.В. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя им были представлены договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер их возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-25822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова