Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 14АП-7663/19

г. Вологда

27 сентября 2019 г.

Дело N А66-10750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Мельникова Дмитрия Михайловича представителя Минакова А.Н. по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2019 года по делу N А66-10750/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеКом" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" (место нахождения: 172383, Тверская область, г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ИНН 6914009688, ОГРН 1026901849611, далее - Завод, должник).

Определением от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2017) в отношении Завода введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Александровна.

Решением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Василий Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Завода Мельникова Дмитрия Михайловича убытков в размере 1 154 500 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.07.2019 требования Уполномоченного органа удовлетворены.

Мельников Д.М. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что имуществом и денежными средствами Завода фактически распоряжались члены совета директоров должника, которые в настоящее время являются фигурантами уголовного дела; Мельников Д.М. являлся номинальным руководителем Завода, фактические полномочия которого были ограничены. Ссылается на необоснованный отказ в заслушивании пояснений свидетеля - акционера и бывшего члена совета директоров должника Минакова Александра Николаевича.

В заседании суда представитель Мельникова Д.М. поддержал апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника в отзывах просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 203-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 названного Закона).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в том числе когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 названной статьи НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дни фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области в период с 26.01.2016 по 26.02.2016 выездной налоговой проверки Завода по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДФЛ за период с 25.03.2014 по 26.01.2016, установлен факт удержания Заводом, выполняющим функции налогового агента, в 2015 году НДФЛ и не перечисление его в бюджет в сумме 10 827 513 руб.

При этом материалами выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2015 по 26.01.2016 на расчетные счета Завода поступило 92 672 463 тыс.руб., тогда как НДФЛ за данный период подлежал перечислению в размере 10 827 513 руб., то есть денежных средств должника было достаточно для своевременного перечисления должником НДФЛ.

На основании выявленного факта налоговым органом принято решение от 05.04.2016 N 5-11 о привлечении Завода к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением должнику начислены пени в сумме 897 638 руб. 86 коп. и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 256 861 руб. 42 коп.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017, от 27.09.2017, 30.11.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области к должнику в общем размере 55 731 905 руб. 25 коп.

Судом установлено, что в спорный период обязанности единоличного исполнительного органа Завода исполнялись Мельниковым Д.М.

В соответствии с Законом об акционерных обществах и разделом 15 Устава Завода руководство текущей деятельностью Завода осуществляется его единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

К компетенции генерального директора Завода отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Завода.

Таким образом, именно в полномочия директора входил контроль и организация исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.

Судом установлено, что на представленных в дело финансовых документах имеется виза директора Мельникова Д.М., в связи с чем ссылки на невозможность фактического распоряжения денежными средствами Завода в целях исполнения обязанности перед бюджетом несостоятельны.

Доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения данной обязанности Мельниковым Д.М. не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в вызове свидетеля Минакова А.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Вопреки мнению апеллянта, свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2019 года по делу N А66-10750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов