Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 12АП-10598/19

г. Саратов

27 сентября 2019 г.

Дело N А12-35572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по делу N А12-35572/2018 (судья С.В. Лазаренко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Евгения Эриковича (ОГРН 317344300096266, ИНН 344693447634)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), администрации р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 1053455002611, ИНН 3403019659), Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926), Администрации Новожизненского сельского поселения (ОГРН 1053455072307, ИНН 3403020661),

Муниципального казенного учреждения "Благоустройство и досуговое обслуживание" Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1063455046346, ИНН 3403021383), Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Краснов Р.И., доверенность от 05.02.2019 N 25-01-010/20-26,

представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Евгений Эрикович (далее - ИП Шакиров Е.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ответчик), с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в размере 258191 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 517,96 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 произведена процессуальная замена истца ООО "Меркурий" на его правопреемника ИП Шакирова Е.Э.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по делу N А12-35572/2018 иск удовлетворён. С Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Евгения Эриковича взыскана сумма ущерба в размере 258191 руб., расходы на услуги оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 517,96 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

С Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" взыскано 8000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

С Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 24960 руб. в счет оплаты судебной экспертизы

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: комитет не является надлежащим ответчиком по делу, причинение вреда произошло в результате ненадлежащего исполнения ГБУ "Волгоградавтодор", истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи.

В судебном заседании представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 около 22.34 часов на участке: 1151,3 метра от дома N 2 по ул. Центральная ОПХ Новожизненское Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1 XDRIVE, государственный регистрационный знак А 181 ВС 134, принадлежащего на праве собственности Колотинскому М.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2016 автомобиль BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак А 181 ВС 134, принадлежащий на праве собственности Колотинскому М.В. совершил наезд на препятствие - выбоину.

Из акта выявленных недостатков от 16.04.2016, составленного сотрудником ИДПС УМВД России по Городищенскому района Волгоградской области, справки о ДТП от 16.04.2016, размер выбоины составляют: длина - 2,2-м., ширина - 0,8-м., глубина - 0,22-м., барьерные ограждения, дорожные знаки отсутствуют.

С целью определения размера причинённого транспортному средству BMW X1 XDRIVE, государственный регистрационный знак А 181 ВС 134, принадлежащему на праве собственности Колотинскому М.В., ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Дюжев Р.Е..

Согласно экспертному заключению N 80/04/2016 от 29.04.2016 ИП Дюжев Р.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак А 181 ВС 134, принадлежащего на праве собственности Колотинскому М.В., составляет (с учётом износа) 232911,10 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру N 80 от 29.04.2016, договором от 29.04.2016 N 80/04/2016, актом выполненных работ от 29.04.2016.

23.04.2016 Колотинский М.В. (Цедент) и ООО "Меркурий" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 18 денежных средств за ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 15.04.2016, с участием транспортного средства BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак А 181 ВС 134, принадлежащего на праве собственности Колотинскому М.В.

17.08.2018 в адрес муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда была направлена досудебная претензия о погашении ущерба, причинённого транспортному средству BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак А 181 ВС 134, принадлежащего на праве собственности Колотинскому М.В., в результате ДТП, с приложением отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Досудебная претензия была получена 17.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата причинённого ущерба, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства 05.04.2019 между ООО " Меркурий" и ИП Шакиров Е.Э. был также заключен договор уступки права требования денежных средств за ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 15.04.2016, с участием транспортного средства BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак А 181 ВС 134, принадлежащего на праве собственности Колотинскому М.В.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно причин возникновения заявленных повреждений и определения размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству истца судом первой инстанции, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 71/03 от 22.03.2019 с технической точки зрения из заявленных механические повреждения транспортного средства марки BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак А 181 ВС 134, принадлежащего на праве собственности Колотинскому М.В., повреждениям указанным в справке о ДТП от 15.04.2016 в результате наезда на выбоину (яму) и акту осмотра транспортного средства механизму развития ДТП согласно схемы ДТП соответствуют повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шаровой опоры передней правой, облицовки панели пола правой, рейки рулевой, насоса ГУР, сальника заднего правого заднего редуктора, диска колеса заднего правого и шины колеса заднего правого. Прочие заявленные повреждения противоречат механизму развития ДТП. Рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен региона по состоянию на дату ДТП, с учетом износа 223762 руб.

В суде первой инстанции Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с возникшим недоверием к эксперту, была представлена рецензия на судебную экспертизу и консультация специалиста, согласно которым заключение судебной экспертизы N 71/03 не соответствует требованиям ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 и ст. 86 АПК РФ.

Судом ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3596/4-3,3601/4-3 от 01.07.2019 с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак А 181 ВС 134, указанные в справке о ДТП произошедшего 15.04.2016 и акте осмотра транспортного средства ИП Дюжев Р.Е. от 29.04.2016, а именно: "накладка порога правая, диск колеса передний правый R-17диск колеса зданий правый; шина колеса передняя правая; шина колеса задняя правая; рулевая рейка; сальник редуктора задний правый; насос ГУР; рычаг нижний правый; рычаг продольный правый" соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, то есть наезду автомобиля BMW X1 X-DRIVE, государственный регистрационный знак А 181 ВС 134, на дорожную выбоину (яму) глубиной 0,22-м., шириной 0,8 м., диной 2,2-м. В отношении таких конструктивных элементов как защита арки колеса передняя правая; защита днища правая эксперт может констатировать, что предоставленные материалы дела не содержат данных подтверждающих их повреждение в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспорта BMW X1 XDRIVE, государственный регистрационный знак А 181 ВС 134, на дату происшествия от 15.04.2016 с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет 258191 руб.

Оценив заключения эксперта, представленные суду стороной истца, судебные заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения судебных экспертов N 71/03 и N 3596/4-3,3601/4-3 от 01.07.2019 в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также полагает, что заключения экспертов являются полными и ясными, оснований для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, выводы экспертов достоверны и не содержат противоречий. Экспертные заключения по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Ответчиком не представлено мотивированных возражений, либо замечаний на заключение эксперта, правом заявить о проведении дополнительной экспертизы не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждения автомобиля произошли именно вследствие попадания в яму на дороге, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также выводами эксперта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 16.04.2016 с участием инспектора ДПС, дефект в дорожном покрытии представляет собой разрушение дорожного покрытия в виде выбоины (ширина-0,8-м., глубина- 0,22-м., длина - 2,2-м).

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, участок дороги в этом месте не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений).

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8). Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Волгоградской области.

Принимая во внимания положения пункта 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 N 29-п (пункты 2.1.6, 2.7.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Вина ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта (выбоины) в дорожном покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, которые при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

С учётом выводов судебной экспертизы N 71/03 судом обоснованно взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258191 руб. (с учётом заявления истца об уточнении размера заявленных исковых требований).

Доводы комитета о том, что надлежащим ответчиком является организация, которая несет ответственность за надлежащее выполнение работ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения вопреки требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не представил суду доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения учреждением государственного задания по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Именно субъект Российской Федерации - Волгоградская область надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

Таким образом, возмещение ущерба истцу в сумме 258191 руб. обоснованно возложено на Волгоградскую область в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны.

Довод апеллянта о неверно определенном размере ущерба, поскольку эксперты необоснованно посчитали расходы в связи с необходимостью замены поврежденного диска, вместо его покраски, отклоняется как необоснованный. Представитель ответчика не обосновал, почему диск подлежит покраске, а не замене. Кроме того, к выводам о замене диска пришли оба эксперта, выполнявшие две судебные экспертизы. Разницы в определении стоимости диска и работ, оба заключения не имеют.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 12000 руб., являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

25.09.2018 истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 15000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела о взыскании ущерба, что подтверждается квитанцией N 051864 от 25.09.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов общества в суде первой инстанции).

Судом первой инстанции приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме правомерным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертиз взысканы судом с ответчика в пользу экспертных учреждений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу департамента следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по делу N А12-35572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова