Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-7197/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А29-7607/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 05.06.2019,

Никольского Владимира Павловича,

представителя Никольского Владимира Павловича - Макаренко Ю.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2019,

представителя Крюкова Бориса Анатольевича - Макаренко Ю.В., действующего на основании доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никольского Владимира Павловича, Зайкова Григория Николаевича, Крюкова Бориса Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-7607/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "Леспром" (ИНН: 1115002856, ОГРН: 1021101043831)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "Леспром" (далее - ООО ЛПК "Леспром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 25.03.2016 N 09-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 ООО ЛПК "Леспром" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 N 301-КГ17-18388 в передаче кассационной жалобы ООО ЛПК "Леспром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 возбуждено производство по делу N А29-8156/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛПК "Леспром"; определением от 05.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий (с 18.01.2018 - конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.12.2016 по настоящему делу.

Постановлением от 04.07.2018 апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность решения суда, оставил его без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А29-7607/2016 отменено. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ЛПК "Леспром" Стрекаловского Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-7607/2016 прекращено.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвующие в деле, Никольский Владимир Павлович, Зайков Григорий Николаевича, Крюков Борис Анатольевич обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы указывают, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 по делу N А29-8156/2017 принято к рассмотрению заявление об их привлечении к субсидиарной ответственности. Требование Федеральной налоговой службы в размере 57 661 782 рублей 50 копеек на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-7607/2016 включено в реестр требований кредиторов Общества.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявители считают, что размер требований кредиторов и, следовательно, размер солидарной ответственности зависит от решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-7607/2016 и непосредственно влияет на их обязанности. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Никольский В.П., его представитель, а также представитель Крюкова Б.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, производство по жалобе просит прекратить.

Конкурсный управляющий ООО ЛПК "Леспром" в представленном отзыве указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает ее подлежащей удовлетворению.

Зайков Григорий Николаевич и конкурсный управляющий ООО ЛПК "Леспром" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Зайкова Г.Н. и конкурсного управляющего ООО ЛПК "Леспром".

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 обратились учредители ООО ЛПК "Леспром".

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось обжалование решения по результатам выездной проверки, проведенной в отношении ООО ЛПК "Леспром".

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно права Никольского Владимира Павловича, Зайкова Григория Николаевича, Крюкова Бориса Анатольевича, не возлагает на них какие-либо обязанности и не создает для заявителей каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявители в рассматриваемых правоотношениях не являются ни налогоплательщиками, ни налоговыми агентами, ни какими-либо иными лицами, которые могли быть признаны по настоящему делу участниками налоговых правоотношений.

Доводы заявителей о том, что требование Федеральной налоговой службы в размере 57 661 782 рублей 50 копеек на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-7607/2016 включено в реестр требований кредиторов Общества в связи с чем размер солидарной ответственности зависит от решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-7607/2016 и непосредственно влияет на их обязанности, отклоняются апелляционным судом, поскольку требование уполномоченного органа в деле о банкротстве основано на решении Инспекции от 25.03.2016 N 09-12/01, а не на решении суда первой инстанции от 28.12.2016 по делу N А29-7607/2016, на что Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратил внимание при принятия судебного акта по настоящему делу, прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего (постановление от 14.11.2018). Следовательно, оспариваемый судебный акт по налоговому спору не может влиять на размер солидарной ответственности учредителей Общества в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 производство по апелляционной жалобе Никольского Владимира Павловича, Зайкова Григория Николаевича, Крюкова Бориса Анатольевича подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, доводы заявителей по существу спора, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматриваются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, частями 3, 4, 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Никольского Владимира Павловича, Зайкова Григория Николаевича, Крюкова Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу N А29-7607/2016 прекратить.

Возвратить Никольскому Владимиру Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2019 (операция 67) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных