Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-16282/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-24488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛАН-Z" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-24488/19, принятое судьей М.В. Афанасьевой по заявлению закрытого акционерного общества "АЛАН-Z" к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (правопреемник - администрация г.о. Солнечногорск) о признании незаконным предписания,

при участии в заседании:

от ЗАО "АЛАН-Z" - Карсаков А.А. по доверенности от 04.03.2019,

от администрации г.о. Солнечногорск - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АЛАН-Z" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным предписание N 117/19 от 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-24488/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Отделом по рекламе Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области выявлено нарушение порядка установки объекта наружной рекламы и информации, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", а именно - установка и эксплуатация объекта наружной рекламы и информации без соответствующего разрешения/согласования, срок действия которого не истек.

26.02.2019 администрацией Солнечногорского муниципального района ЗАО "AJIAH-Z" в соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" выдано предписание N 117/19 о демонтаже в срок до 05.04.2019: стела рекламная; пилон рекламный; перетяжка (баннер) над трассой М-10 (Ленинградское шоссе).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ЗАО "АЛАН-Z" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Заявителя имеется согласование от 20.09.2016 N 12 на установку и эксплуатацию средства размещения информации на территории Солнечногорского муниципального района на срок до 19.09.2021, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из оспариваемого предписания, обществу вменяется установка и эксплуатация объекта наружной рекламы без соответствующего разрешения. При этом наличие разрешения на размещение средства информации не свидетельствует о незаконности выданного предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, данными в письме от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой (пункт 3 указанного письма).

Как следует из указанного разъяснения и сформированной правоприменительной практики, конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не является рекламой. В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

К данным сведениям не применяются требования законодательства о рекламе. Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Информация, содержащая выражения "Добро пожаловать", "Въезд 24 часа", "Выезд", "Счастливого пути" и т.п., размещенная на конструкции, в том числе установленной при въезде или выезде на территорию, занимаемую организацией, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц, в том числе организации, на въезде/выезде в которую установлены конструкция, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит указания на объект рекламирования, соответственно, требования Федерального закона "О рекламе" на такую информацию не распространяются.

Также не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорные конструкции содержат указание на названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации товаров, работ, услуг, указание на продажу автомобилей, а также перечень оказываемых работ (услуг), и расположены вне места продажи автомобилей и оказания работ (услуг), в связи с чем подпадают под регулирование Закона о рекламе.

Как верно установлено судом первой инстанции, установленные заявителем объекты - стела и пилоны с указанием наименования Дилерского центра "Хонда Шереметьево" и товарного знака "Хонда", расположены на земельном участке вне границ здания, в котором осуществляется деятельность указанной организацией, соответственно направлена на привлечение внимания к деятельности заявителя, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорных конструкций.

Таким образом, поскольку размещенные заявителем объекты (стела и пилоны) обладают признаками рекламной конструкции, установка указанных объектов в силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления и включения в схему размещения рекламных конструкций.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на момент выдачи согласования от 20.09.2016 N 12 на установку и эксплуатацию средства размещения информации на территории Солнечногорского муниципального района на срок до 19.09.2021 спорные объекты наружной рекламы были смонтированы, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о нарушении администрацией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при вынесении оспариваемого предписания, поскольку в рассматриваемом случае должностными лицами администрации осуществлены мероприятия по контролю, при которых не требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон - заявителя и заинтересованного лица, а также в связи с тем, что на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации и иных сведений, в связи с чем, при выдаче предписания о демонтаже рекламных конструкций положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежали.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи ЗАО "АЛАН-Z" оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-24488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков