Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-6118/24 по делу N А40-177475/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-177475/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-177475/23 по иску ООО "Тепло" к ГБУ "Жилищник района Войковский" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Клейн В.А. по доверенности от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" убытков в размере 613 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.01.2023 сотрудники ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (далее - "ГБУ" / "Ответчик") проводили сварочные работы труб ГСВ в помещении магазина, которое принадлежит ООО "ТЕПЛО" (далее - "Истец"). В ходе проведения сварочных работ сотрудники Ответчика допустили затопление помещения магазина, что зафиксировано соответствующим актом от 11.01.2023.

Для установления ущерба, причиненного сотрудниками Ответчика, Истец был вынужден провести оценку ущерба, в связи с чем заключил договор на оказание услуг N УН-01 -20/23 ОТ 20.01.2023 с оценочной организацией ООО "ХОНЕСТ".

В адрес Ответчика направлено приглашение на участие в экспертизе оценки ущерба, что подтверждается соответствующим письмом N 1 от 18.01.2023, которое было получено Ответчиком, однако Ответчика не принял участие в экспертизе.

По результатам проведения оценки получено заключение N УН-01- 20/2 от 27.02.2023, согласно которому общая стоимость поврежденного заливом имущества составляет 613 400 рублей 00 копеек.

Истцом направлена досудебная претензия N 1 от 22.03.2023 в адрес Ответчика с требованием возместить ущерб, однако Ответчик отказал, сославшись в ответном письме (N ЖВ-6-292/23 от 13.04.2023) на то, что не было предоставлено доказательств причинения вреда с их стороны.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не доказал размер причиненных убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, отчет и документы, предоставленные истцом, не подтверждают факт затопления мебели - "Тумба синяя", "Стеллаж черный", "Портвейн Инкерман "Севастополь" 1994, "Ховея 150/24". (стр. 20 Заключения N У Н-01-20/23). Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих, что мебель и иное имущество реально повреждено, и произошло это из-за рассматриваемого залива помещений занимаемых истцом. Не подтверждаются данные обстоятельства и актом от 11.01.2023. В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, позволяющий определить наличие указанной в исковом заявлении мебели на балансе Истца.

Суд верно установил, что Истцом не доказан факт наличия указанной в договоре мебели в помещении по адресу Ленинградское шоссе, д. 8, корп. 2, эт1. Отсутствуют документы, подтверждающие инвентаризацию. В материалах дела не представлены акты о списании указанной мебели, как непригодной к использованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал, что поврежденное имущество, являвшееся предметом исследования оценки ущерба, находилось в затопленном помещении. Подписанный акт от 11.01.2023 данные обстоятельства также не подтверждает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-177475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина