Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-6134/17

город Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А35-10347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Ленина 25 и 25/2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 по делу N А35-10347/2016 (судья Захарова В.А.) по заявлению товарищества собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" о возмещении судебных расходов по настоящему делу по иску товарищества собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" о взыскании 1 205 720 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" (далее - ТСЖ "Ленина 25 и 25/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" (далее - ООО "УК "МУП ЕРЦ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 361 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 01.07.2016 по 04.07.2017 в сумме 107 358 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "МУП ЕРЦ" - без удовлетворения.

04.04.2019 ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 23 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 производство по заявлению ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" в части взыскания судебных расходов за оказанные услуги: подготовка и направление в арбитражный суд заявления о взыскании расходов па оплату услуг представителя; участие представителя в судебных заседаниях 31.05.2018, 4.06.2018, подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "УК "МУП ЕРЦ" прекращено.

В удовлетворении заявления ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" в части требований о взыскании судебных расходов за оказанные услуги: подготовка и направление арбитражный суд заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 29.03.2019, подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "УК "МУП ЕРЦ" об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "УК "МУП ЕРЦ" судебные расходы в сумме 23 500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2019 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.09.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2018 ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "МУП ЕРЦ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 с ООО "УК "МУП ЕРЦ" в пользу ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" взысканы судебные расходы в сумме 128 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение от 06.06.2018 по настоящему делу о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "МУП ЕРЦ" - без удовлетворения.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, исходя из представленных ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" доказательств и текста ходатайства, ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" обосновало их размер подготовкой и направлением в Арбитражный суд заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; участием представителя в судебных заседаниях 31.05.2018, 04.06.2018; подготовкой и направлением в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "УК "МУП ЕРЦ"; подготовкой и направлением Арбитражный суд заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 29.03.2019; подготовкой и направлением в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "УК "МУП ЕРЦ" об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и представило доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов: копии акта приема-передачи от 04.06.2018 к договору N ИП-ТСЖ/Л25-11.05/18 на оказание юридических услуг от 11.05.2018, платежного поручения от 13.06.2018; копии акта приема-передачи от 25.09.2018 к договору N ИП-ТСЖ/Л25-21.09/18 на оказание юридических услуг от 21.09.2018, платежного поручения от 05.10.2018; копии акта приема-передачи от 28.03.2019 к договору N ИП-ТСЖ/Л25-28.03/19 на оказание юридических услуг от 28.03..2019, платежного поручения от 29.03.2018; копии акта приема-передачи от 29.03.2019 к договору N ИП-ТСЖ/Л25-29.03/19 на оказание юридических услуг от 29.03.2019, платежного поручения от 29.03.2019.

Однако представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" о возмещении судебных издержек в настоящем деле (определение Арбитражного суда Курской от 06.06.2018), право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела истцом реализовано.

Пункт N 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического понесения, касается вопросов распределения судебных издержек, связанных также с рассмотрением спора по существу.

Установив факт повторного обращения ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а также обращения за возмещением судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 28 и пункте 29 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных издержек в указанной части.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 ООО "УК "МУП ЕРЦ" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 06.06.2018 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "УК "МУП ЕРЦ" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 по делу N А35-10347/2016 о взыскании с ООО "УК "МУП ЕРЦ" в пользу ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" судебных расходов в сумме 128 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные судебные издержки, возникшие на стадии апелляционного обжалования определения об отказе ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" в предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов, сославшись на пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" предъявил их к возмещению.

Согласно пункту 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 306-ЭС19-334.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 158 от 22.07.2019, подлежит возврату ТСЖ "Ленина 25 и 25/2" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2019 по делу N А35-10347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 25 и 25/2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых