Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8844/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А03-7127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайрегионснаб" (N 07АП-8844/19) на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7127/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайрегионснаб" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 116/10, офис 301, ОГРН 1162225077101, ИНН 2224180667) к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 57, пом.Н1, офис 501, ОГРН 1122223007312, ИНН 2222804493) о взыскании 1 684 000 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайрегионснаб" (далее - ООО "Алтайрегионснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" (далее - ООО "Котельный завод "Энергоальяснс") о взыскании 1 684 000 руб. неустойки, 30 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Котельный завод "Энергоальяснс" в пользу ООО "Алтайрегионснаб" взыскано 34 820 руб. неустойки, 29 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "Котельный завод Энергоальянс" (клиент) и ООО "Алтайрегионснаб" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 17/09П, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему "Клиентом" груз, в пункты назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузоотправителю), а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора для заказа услуг по перевозке груза Клиент направляет перевозчику заявку за 15 дней до предполагаемой отправки груза, с 10.00 до 18.00 часов кроме выходных, в порядке указанном в пункте 1.1.2 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер провозной платы и порядок оплаты (предоплата, аванс с последующим окончательным расчетом или отсрочка платежа) указывается в заявке. Клиент обязан оплатить выставленный ему перевозчиком счет в течение 3-х банковских дней после выставления счета, если иное не указано в заявке.

На основании заявки N 1 от 17.09.2018 ООО "Алтайрегионснаб" (исполнитель) оказало услуги ООО "Котельный завод Энергоальянс" (заказчик) по перевозке груза 12 000 кг груза (котельное оборудование) автомобильным транспортом. Согласно указанной заявке перевозка осуществлялась на автомобиле, адрес погрузки: ул. Чеглецова, 3а, г. Барнаул, адрес разгрузки: Владимирская область, Петушинский район, п/о Воспушка, д. Рождество в/г N 1, вч. N 93810. Стоимость перевозки составила 340 000 руб. Срок оплаты: 50% предоплаты по факту погрузки, 50% через 30 дней с момента выгрузки.

Согласно транспортной накладной водитель Долгушин А.В. принял груз к перевозке и осуществил доставку груза грузополучателям ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) жилищно-эксплуатационный отдел N 4 (г. Иваново).

21.09.2018 между сторонами подписана заявка N 1 от 21.09.2018, по условиям которой ООО "Алтайрегионснаб" (исполнитель) оказало услуги ООО "Котельный завод Энергоальянс" (заказчик) по перевозке груза 12 000 кг груза (котельное оборудование) автомобильным транспортом. Согласно указанной заявке перевозка осуществлялась на автомобиле, адрес погрузки: ул. Чеглецова, 3а, г. Барнаул, адрес разгрузки: Владимирская область, Петушинский район, п/о Воспушка, д. Рождество в/г N 1, вч. N 93810. Стоимость перевозки составила 340 000 руб. Срок оплаты: 50% предоплаты по факту погрузки, 50% через 30 дней с момента выгрузки.

Согласно транспортной накладной водитель Балдин В.К. принял груз к перевозке и осуществил доставку груза грузополучателям ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) жилищно-эксплуатационный отдел N 4 (г. Иваново).

Отсутствие оплаты ответчиком за услуги по перевозке груза явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно условиям заявок расчет производится в следующем порядке: 50% предоплаты по факту погрузки, 50% через 30 дней с момента выгрузки.

Проверив расчет неустойки по заявке N 1 от 17.09.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку с учетом отметки грузополучателя о получении товара только 28.09.2018, срок оплаты по данной заявке наступил 28.10.2018 (выходной день), в связи с чем неустойка по указанной заявке подлежит начислению с 30.10.2018. При этом неправильное определение периода начисления неустойки не повлекло ошибки в расчетах, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за заявленный период в размере, меньше, чем положено.

Проверив расчет неустойки по заявке N 1 от 21.09.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период начисления неустойки и ее расчет произведены верно.

На основании статьи 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 34 820 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененная истцом ставка 5% в день в пересчете на годовую ставку (1825%) более чем в 243 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка в размере 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайрегионснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина