Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-12644/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А75-2833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12644/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 о прекращении производства по делу N А75-2833/2019 (судья Никонова Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (ОГРН 1158602001755, ИНН 8602254790) к индивидуальному предпринимателю Рыбачук Галине Ивановне (ОГРНИП 316861700056429, ИНН 861705641196) о взыскании 741 736 руб. 31 коп. и признании сделок состоявшимися, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сайкина Евгения Александровна,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" - Наумова М.В. (по доверенности от 10.03.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Рыбачук Галины Ивановны - Перситская Т.Б. (по доверенности N 86 АА 2254981 от 20.02.2019 сроком действия три года);

от Сайкина Евгения Александровна - Перситская Т.Б. (по доверенности N 78 АБ 7164441 от 22.06.2019 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "Строймонтажкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рыбачук Галине Ивановне (далее - ИП Рыбачук Г.И., предприниматель, ответчик) с требованиями:

- признать зачет встречных однородных требований суммы долга ООО "Строймонтажкомплект" перед ИП Рыбачук Г.И. в размере 557 250 руб. в счет погашения задолженности ООО "Строймонтажкомплект" перед ИП Рыбачук Г.И., образовавшейся в соответствии с договором аренды открытой площадки от 01.04.2016 расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18, за период по декабрь 2016 года включительно согласно акту зачета взаимных требований от 02.07.2019;

- признать зачет встречных однородных требований суммы долга ИП Рыбачук Г.И. перед ООО "Строймонтажкомплект" в размере 557 250 руб. в счет погашения задолженности ИП Рыбачук Г.И. перед ООО "Строймонтажкомплект" образовавшейся в соответствии с разовыми поставками строительных материалов по счетам - фактурам от 07.07.2016 N 670, от 18.08.2016 N 855 согласно акту зачета взаимных требований от 02.07.2019;

- признать зачет встречных однородных требований суммы долга ООО "Строймонтажкомплект" перед ИП Рыбачук Г.И. в размере 523 504 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности ООО "Строймонтажкомплект" перед ИП Рыбачук Г.И., образовавшейся в соответствии с договором аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18, за период с 01.05.2017 по 30.04.2019 включительно согласно акту зачета взаимных требований от 02.07.2019;

- признать зачет встречных однородных требований суммы долга ИП Рыбачук Г.И. перед ООО "Строймонтажкомплект" в размере 483 235 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности ИП Рыбачук Г.И. перед ООО "Строймонтажкомплект" образовавшейся в соответствии с разовыми поставками строительных материалов по счет - фактуре: от 25.07.2017 N 603 согласно акту зачета взаимных требований от 02.07.2019;

- взыскать с ответчика в пользу истца 781 579 руб. 51 коп. из которых:

439 295 руб. 20 коп. задолженность за поставку строительных материалов, 342 284 руб. 31 коп. переплата ООО "Строймонтажкомплект" по аренде земельного участка от 01.01.2017;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сайкина Евгений Александровна (далее - Сайкина Е.А., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела Сайкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: признать одностороннюю сделку - акт зачета взаимных требований от 02.07.2019 недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать договор аренды земельного участка от 01.01.2017 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по делу N А75-2833/2019 Сайкина Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Производство по делу прекращено. ООО "Строймонтажкомплект" из федерального бюджета возвращено 18 432 руб. государственной пошлины, Сайкиной Е.А. возвращено 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Рыбачук Г.И. возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора. Совместное рассмотрение первоначального иска и самостоятельных требований третьего лица в рамках одного арбитражного дела, допускаемое статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях процессуальной экономии, не может влечь за собой полного прекращения производства по делу в том случае, когда рассмотрение одного из названных требований не входит в предметную компетенцию арбитражных судов. В этом случае прекращается производство по требованию, которое не относится к подведомственности арбитражного суда, тогда как иск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению по существу.

Заявленные Сайкиной Е.А. требования не имеют юридически значимого отношения к предмету спора, поскольку третье лицо не является стороной арендного обязательства, возникшего между ИП Рыбачук Г.И. и ООО "Строймонтжкомплект".

На основании изложенного истец считает, что суду необходимо было разделить первоначальные требования и требования третьего лица, выделить требования ИП Рыбачук Г.И. в момент ее владения арендованным имуществом.

Дополнительно указывает на несоблюдение процессуального порядка принятия искового заявления Сайкиной Е.А. (часть 1 статьи 127 АПК РФ, статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИП Рыбачук Г.И., Сайкина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов жалобы требованиям процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Сайкиной Е.А., не являющейся индивидуальным предпринимателем, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит удовлетворению.

Поскольку настоящая категория спора не предусмотрена АПК РФ в качестве подведомственного арбитражному суду дела с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (статьи 33, 225.1 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем случае исковые требования ООО "Строймонтажкомплект" мотивированны наличием между истцом и ответчиком сложившихся правоотношения по разовым сделкам поставки (купли-продажи) и договоров аренды недвижимости. Расчет исковых требований произведен с учетом взаимозачета встречных денежных требований, в том числе с учетом:

- договора аренды земельного участка от 01.01.2017 (далее - договор от 01.01.2017), заключенным между ИП Рыбачук Г.И. (арендодатель) и ООО "Строймонтажкомплект" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:72, площадью 16896 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Комплектовочная, 18;

- договора аренды нежилого помещения от 01.05.2017, заключенным между ИП Рыбачук Г.И. (арендодатель) и ООО "Строймонтажкомплект" (арендатор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18, общей площадью 719,1 кв.м.;

- акта зачета взаимных требований от 02.07.2019 (далее - акт от 02.07.2019), подписанным между ООО "Строймонтажкоплект" (Сторона 1) и ИП Рыбачук Г.И. (Сторона 2), согласно которому сумма обязательств по договору от 01.01.2017 в размере 523 504 руб. 80 коп., начисленная по 30.06.2019 включительно, погашена путем взаимозачета.

В отношении акта от 02.07.2019 истцом также заявлено требование: признать зачет встречных однородных требований суммы долга ООО "Строймонтажкомплект" перед ИП Рыбачук Г.И. в размере 523 504 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности ООО"Строймонтажкомплект" перед ИП Рыбачук Г.И., образовавшейся в соответствии с договором аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18, за период с 01.05.2017 по 30.04.2019 включительно согласно акту зачета взаимных требований от 02.07.2019.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2019 N КУВИ-001/2019-475608 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101253:252 по адресу: г. Сургут, ул. Комплектовочное, д. 18, площадью 719,1 кв.м. принадлежит Сайкиной Е.А. с 23.04.2018.

Соответственно, требования Сайкиной Е.А. о признании акта зачета взаимных требований от 02.07.2019 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки; о признании договора аренды земельного участка от 01.01.2017 ничтожным, заявлены обоснованно, преследуют материально - правовой интерес третьего лица, а удовлетворение требований третьего лица исключает удовлетворение части притязаний ООО "Строймонтажкомплект".

Следовательно, заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованно удовлетворено судом.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Ходатайство о выделении требований к ответчику в отдельное производство с учетом самостоятельных требований третьего лица, разграничения предмета и основания иска, ООО "Строймонтажкомплект" в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая заявленные требования, основанные на проведении между истцом и ответчиком взаимозачетов, требования о признании зачетов состоявшимися, формулировки иска, а также наличие самостоятельных требований Сайкиной Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для разделения требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Поскольку с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подано, в том числе, исковое заявление, Сайкина Е.А., являющаяся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в рассматриваемой ситуации выступает в качестве заявителя, а настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

В то же время, Сайкина Е.А., как физическое лицо, вправе участвовать в составе спорящих сторон только при разбирательстве дела судом общей юрисдикции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо действует как индивидуальный предприниматель либо для осуществления им предпринимательской деятельности.

Исходя из предмета заявленного иска, спор не может быть отнесен к категории дел, специальная подведомственность в отношении которых установлена статьей 33 АПК РФ, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков о признании сделок незаключенными либо исполненными с участием в качестве сторон физических лиц.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 27 АПК РФ не предусматривают участие в арбитражном процессе физического лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2012 N ВАС-4807/12 по делу N А56-89783/2009

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что рассматриваемый спор с участием в нем юридического лица (истца) и индивидуального предпринимателя (ответчика) подведомственен арбитражному суду, необходимость участия в деле физического лица, права и законные интересы которого взаимосвязаны с признанием сделки ничтожной, является основанием для прекращения производства по данному делу применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что право ООО "Строймонтажкомплект" на судебную защиту в связи с прекращением производства по настоящему делу не утрачено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, законность и обоснованность принятого им судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В настоящем случае доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм (рассмотрение вопроса о принятии иска, отсутствие государственной пошлины) не свидетельствуют о принятии неправильного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу определения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 о прекращении производства по делу N А75-2833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко