Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-26166/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-36581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Савиной Е.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ястребкова А.А. (доверенность от 14.03.2019);

от ответчика: Березуева Т.А. (доверенность от 28.12.20180, Бизяева М.Л. (доверенность от 28.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26166/2019) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-36581/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль-I"

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль-I" (далее - истец, ООО "ОП "Магистраль-I", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой", заказчик) о взыскании 1 671 837 рублей 10 копеек задолженности по договору оказания охранных услуг от 26.10.2018 N 075-60-ФО, 125 399 рублей 11 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность решения в части взыскания неустойки, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью согласно контррасчету ответчика до 53 180 рублей 40 копеек, исходя из двойного размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

13.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ОП "Магистраль-I" возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, оставить апелляционную жалобу ОАО "Метрострой" без удовлетворения.

19.09.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.2018 между ООО "ОП "Магистраль-I" (исполнитель) и ОАО "Метрострой" (заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг N 075-60-ФО (далее - договор N 075-60-ФО), в соответствии с условиями которого передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Расстанная, дом 17, а заказчик обязуется оплачивать охранные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного договора исполнитель оказал заказчику охранные услуги, а ответчик принял их по актам от 31.10.2018 N 416, от 30.11.2018 N 433, от 31.12.2018 N 540, от 20.01.2019 N 1, подписанным без замечаний, претензий и разногласий.

ОАО "Метрострой" не оплатило оказанные истцом в период с октября 2018 по январь 2019 охранные услуги, в связи с чем на стороне ответчика образовалось 1 671 837 рублей 10 копеек задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 075-60-ФО подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с октября 2018 по январь 2019.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 671 837 рублей 10 копеек задолженности.

Ответчик решение суда в указанной части не оспаривает, возражения сводятся к несогласию с размером неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также предъявил требование о взыскании 125 399 рублей 11 копеек договорной неустойки на основании пункта 5.1. спорного договора исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, ошибки не выявлены.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклонен апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.

С учетом таких обстоятельств, как длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также ввиду принципа свободы договора, закрепленного частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие явной несоразмерности неустойки, а также отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом, в результате чего ответчику причинен вред в размере 1 029 528 рублей 45 копеек, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции обращался со встречным исковым требованием к истцу о взыскании 1 029 528 рублей 45 копеек материального ущерба в связи с хищением товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019, оставленным судом апелляционной инстанции без изменений, встречное исковое заявление возвращено ОАО "Метрострой".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства не связано с ненадлежащим оказанием услуг.

Возвращение встречного иска не лишает ответчика процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту своих нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-36581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Савина И.Г. Медведева