Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-3249/19

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А15-1891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-1891/2019 (судья Исаев М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Астрахань-Снабжение", (г. Астрахань) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485), о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Астрахань-Снабжение" (далее - истец, общество, ООО Группа компаний "Астрахань-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик, компания, АО "Дагестанская сетевая компания") о взыскании 1 553 700 руб., из которых 1 546 000 руб. - основной долг, 7 700 руб. - неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-1891/2019 исковые требования ООО Группа компаний "Астрахань-Снабжение" удовлетворены частично. Взыскано с компании в пользу общества 1 546 000 руб. основного долга, 7 700 руб. неустойки, 28 537 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.06.2019 по делу N А15-1891/2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества полностью.

Определением суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2019.

В судебное заседание 16.09.2019 представители сторон, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-1891/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 ООО Группа компаний "АСТРАХАНЬ-СНАБЖЕНИЕ" (поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) заключили договор поставки N 561/2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в разделе 1.1. настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счёт средств поставщика по следующему адресу: АО "Дагестанская сетевая компания", 367 000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73А.

Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения продукции покупателем (п. 2.1, 2.2, 2.10 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 1 546 000 руб. с учётом НДС. Условия оплаты - не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счёт-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара и передал товар по товарной накладной N 42 от 22.01.2019 на сумму 1 546 000 руб., который был принят ответчиком без замечаний и претензий.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, истец направил ответчику претензионное письмо от 14.03.2017 за N 108 с предложением оплатить товар, которое было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 561/2018 от 30.11.2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком получение товара в соответствии с условиями договора на основании товарной накладной N 42 от 22.01.2019, подписанной представителями сторон без замечаний и претензий, скреплённой печатями общества и компании.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки N 561/2018 от 30.11.2018 в сумме 1 546 000 руб.

Размер долга ответчиком не оспорен, контр расчёт суду не представлен.

Возражений по качеству, количеству товара и его стоимости ответчиком не заявлено.

Документы о возврате истцу спорной продукции или принятии её на хранение ответчик также не представил.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 1 546 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объёме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции указал следующее.

Отсутствие в деле доверенности на лицо, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати или подписи, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, из копии товарной накладной N 42 от 22.01.2019 усматривается, что от имени ответчика принятие товара подписали управляющий директор Гитинасулов М.М. и кладовщик Гаджиев М.П., следовательно, товар был принят на склад.

Доказательства, подтверждающие, что указанные лица не являются работниками компании и не имели полномочия на получение товара, ответчик суду не представил, ходатайства об их допросе в качестве свидетелей, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что товарная накладная подписана лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО "Дагестанская сетевая компания", пришёл к правомерному выводу о том, что товар по представленной товарной накладной получен компанией.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7 700 руб. за период с 23.02.2019 по 14.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик праве начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт неустойки произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, периода просрочки по договору, установленного договором размера неустойки 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет за период с 23.02.2019 по 14.04.2019 в размере 7 700 руб. и не превышает 10% от цены договора, а поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку установленный договором размер неустойки 0,01% от суммы просроченного к оплате товара, но не более 10% от цены договора, не является чрезмерно высоким.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика в размере 28 537 рублей и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что размер неустойки установлен условиями договора в размере 0,01 % и не является чрезмерной, ограничен 10 % от цены товара, что соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает взысканную неустойку чрезмерной, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия договора по оплате поставки и в течение значительного времени ответчик использовал денежные средства истца, а поэтому полностью согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены копии договора на оказание квалифицированной юридической помощи N 30/30/978 от 10.04.2019, заключённого между адвокатом Астраханской Региональной Коллегии Адвокатов "Престиж" Алимпиевым Евгением Александровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Астрахань-Снабжение" (доверитель), согласно которому доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства, за оговорённый сторонами в пункте 2 гонорар, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по взысканию в судебном порядке с АО "Дагестанская сетевая компания" задолженности по договору от 30.11.2018 N 561/2018, а также договорной неустойки (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. стоимость юридической помощи составляет 25 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается платёжное поручение N 297 от 11.04.2019 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что настоящее дело не представляет особой сложности для квалифицированного представительства в суде, обращение в арбитражный суд не требовало изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, пришёл к выводу о том, что в данном случае требования о взыскании расходов на представителя будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 15 000 руб., таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 15 000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объёма защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учётом особенностей спора, превышает разумные пределы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-1891/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, в связи с чем, с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-1891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов