Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-26162/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-20695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Демина И.А., представитель по доверенности от 27.12.2018, паспорт,

от ответчика: Лебедев Д.И., представитель по доверенности от 31.05.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26162/2019) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-20695/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Альянс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N 47120000120174 от 02.05.2017 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 2 051 670,15 руб., неустойки, начисленной с 26.10.2018 по 11.02.2019, в размере 805 077,88 руб., а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2019 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, тогда как в части неустойки, суд первой инстанции применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца только в части 402 538,94 руб., с правом последующего начисления неустойки, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части суммы взысканной неустойки, полагая предусмотренную договором теплоснабжения ставку процента, по которой начисляется неустойка за просрочку оплаты - 0,5% чрезмерной и карательной, а предъявленную ответчиком неустойку в сумме 805 077,88 руб. несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просит учесть, что в отношении него в настоящее время инициирована процедура банкротства (дело N А56-30955/2019), и Обществом предпринимаются меры для погашения образовавшейся задолженности; чрезмерное взыскание неустойки может привести к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед иными кредиторами, что в свою очередь, приведет к неплатежеспособности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также размер неустойки были определен сторонами с соблюдением принципа свободы договора. Также истец просит учесть значительность суммы долга и длительность периода просрочки его оплаты, в течение которого ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 47120000120174 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Истец надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору энергию и мощность, поставленную в период 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 2 051 670,15 руб., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 051 670,15 руб.

Возражения в данной части судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлены, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в данной части. Решение суда первой инстанции обжаловано только в части взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом начислена неустойка с 26.10.2018 по 11.02.2019 в размере 805 077,88 руб. за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности в вышеуказанный период.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, пришел к верному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки, исходя из общего размера невыполненного обязательства, значительно превышает обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемого с учетом ставки рефинансирования. В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание завышенный размер процентной ставки, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в два раза - до 402 538,94 руб.

Между тем, апелляционным судом не установлены основания для дополнительного снижения начисленной истцом неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Подателем жалобы доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом первой инстанции неустойки, в материалы дела не представлены. Ссылка на потенциальные расходы ответчика на оплату кредитных обязательств аналогичного размера не может быть признана в качестве такого доказательства и апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина