Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-14411/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-31579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Фортуна-3": директор Севастьянов А.А., приказ N 2 от 23.05.2018; представитель Трухачев И.В., доверенность от 24.10.2018;

от ФГБУ "Сочинский национальный парк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-31579/2017

об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании право аренды на указанный земельный участок отсутствующим,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю Сорокина И.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства N 43421/18/23068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-31579/2017. Заявление мотивировано невозможностью исполнения решения суда.

Определением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 27.03.2017, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и прекратить исполнительное производство. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При исполнении судебных актов по делу N А32-31579/2017 в ходе исполнительного производства возникли обстоятельства, препятствующие их исполнению. Так, освобождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 от любых размещенных объектов и приведение его в первоначальное состояние может привести к катастрофическим последствиям с возможными человеческими жертвами. Согласно заключению экспертной организации от 02.07.2018 отсутствуют технические возможности демонтажа (сноса) конструкции противооползневого сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003. В случае демонтажа (сноса) конструкций противооползневого сооружения будет нанесен ущерб жилому дому N 11 по Новороссийскому шоссе, близлежащим участкам. Демонтаж может спровоцировать активный оползень с глубиной захвата до 16 метров и разрушение жилого дома N 11 по Новороссийскому шоссе.

В судебное заседание истец, ФГБУ "Сочинский национальный парк", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фортуна-3" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной от 16.03.2004 N 9/10 между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Фортуна-3";

- истребовании из чужого незаконного владения земельного участока с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1;

- признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-3", отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, зарегистрированное в ЕГРН в пользу общества "Фортуна-3"; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции указал на невозможность удовлетворения реституционных требований по причине пропуска срока исковой давности; виндикационное требование является ненадлежащим способом защиты. В части удовлетворения требований истца суд указал, что они носят негаторный характер, направлены на исключение из ЕГРН недостоверной записи об аренде земельного участка, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Постановлением апелляционной коллегии от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018, решение от 23.01.2018 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта суда первой инстанции дополнен следующим образом: "Обязать общество в срок до 10.09.2018 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, площадью 2 тыс. кв. м, в том числе, от любых размещенных объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае не исполнения обществом постановления суда в указанный срок предоставить право территориальному управлению осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка и приведению него в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием необходимых расходов"; дополнены также третий и четвертый абзацы судебного решения, касающиеся судебных расходов.

Апелляционная инстанция указала, что воля публичного собственника достаточно определенно изложена в исковом заявлении, направлена на защиту права государства на земельный участок федеральной собственности путем освобождения от него лица, у которого отсутствует законный и договорный титул на владение им. Заключив договор аренды от 16.03.2004 N 9/10, учреждение фактически распорядилось федеральным имуществом, ошибочно предполагая наличие у него такого права. Однако, при заключении договора учреждение и общество не могли не понимать, что арендодатель действует от имени Российской Федерации, распоряжаясь ее собственностью, сознавая, что арендодателем в юридическом смысле является Российская Федерация.

Арбитражным судом Краснодарского края на основании постановления апелляционной инстанции 25.06.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 019434779. На основании исполнительного листа от 25.06.2018 серия ФС N 019434779 судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи возбудил исполнительное производство N 43421/18/23068-ИП.

Определением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу нормы части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Норма, приведенная в статье 43 Закона об исполнительном производстве, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В связи с чем, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном).

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Кроме того, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на пересмотр выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А32-31579/2017, что недопустимо при рассмотрении заявлений на стадии исполнительного производства.

Взыскатель не выразил волеизъявление на прекращение исполнительного производства в связи с отказом от взыскания.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии подтверждения наличия определенного основания из перечисленных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства N 43421/18/23068-ИП от 25.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N 019434779 от 25.06.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018.

Невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена, является в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Таким образом, не установив наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-31579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" (ИНН 2320116449, ОГРН 1032311696010) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 18.06.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев