Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 04АП-4630/19

г. Чита

27 сентября 2019 г.

Дело N А19-9845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу N А19-9845/2019 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее - УФССП России по Иркутской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909, далее - ООО "Эверест", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михалева Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу N А19-9845/2019 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку в тексте письма отсутствуют какие-либо слова и их сочетания, позволяющие сделать вывод о подготовке именно заключения независимого оценщика, а не предварительного сбора информации, оценки положения должника и выбора модели дальнейшей работы. Суд, делая вывод о введении в заблуждение должника, указал, что у ООО "Эверест" отсутствуют полномочия по обращению взыскания на имущество должника. Однако в тексте анкеты нет какого-либо упоминания о том, что ООО "Эверест" осуществляет деятельность по обращению взыскания на имущество должника. Сбор информации о должниках, их имущественном положении позволяет кредитору оценить перспективы судебного процесса. С целью собрать необходимую информацию в досудебном порядке и была подготовлена указанная анкета, где специально оговаривается, что это добрая воля должника сообщить об имуществе, которое ему удобно продать для погашения долга.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 в УФССП России по Иркутской области поступило заявление Михалевой Н.В. на действия ООО "Эверест" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При проведении проверки управлением установлено, что Михалевой Н.В. с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией "Е заем" (ООО МФК "Е заем") заключен кредитный договор от 28.10.2018 N 3546333002. По факту просроченной задолженности ООО "Эверест", действуя на основании агентского договора от 01.08.2018 N 01/08/18, заключенного с ООО МФК "Е заем", осуществляло взаимодействие с Михалевой Н.В. посредством телефонных переговоров, отправки голосовых сообщений (автоинформатора) и направления почтового отправления по месту регистрации и проживания заемщика.

ООО "Эверест" при направлении должнику голосовых сообщений 30.12.2018, 04.01.2019 и 05.01.2019 не сообщило сведения о факте наличия просроченной задолженности, наименование кредитора и его номер контактного телефона; в уведомлении, направленном 09.01.2019 по месту регистрации Михалевой Н.В., ввело ее в заблуждение относительно принятия мер административного воздействия, принятия мер принудительного взыскания, чем нарушены требования части 6 статьи 7, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По данному факту должностным лицом УФССП России по Иркутской области в отношении ООО "Эверест" 19.04.2019 составлен протокол N 12/19/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Таким образом, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 для целей настоящего Федерального закона, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

УФССП России по Иркутской области в ходе проверки выявило, что общество при направлении должнику голосовых сообщений 30.12.2018, 04.01.2019 и 05.01.2019 не сообщило сведения о факте наличия просроченной задолженности, наименование кредитора и его номер контактного телефона, в нарушение требований, установленных частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.04.2019 N 12/19/38000-АП и других материалов дела, Михалевой Н.В. в указанные даты были направлены голосовые сообщения следующего содержания: "Данный номер телефона был оставлен, как контактный. Ведется розыск его владельца с целью передачи ему конфиденциальной информации. Незамедлительно свяжитесь с нами по телефону 88006004827. ООО "Эверест"."

Судом установлено, что голосовые сообщения, полученные заемщиком от общества, не были направлены на возврат просроченной задолженности. Из дословного содержания этих сообщений следует, что обществом ведется розыск владельца телефонного номера, оставленного заемщиком в качестве контактного. Голосовые сообщения не содержат ни прямого, ни косвенного указания на направленность их на возврат какой-либо просроченной задолженности.

Доказательств того, что обществом при направлении должнику голосовых сообщений было осуществлено с ним взаимодействие, целью которого являлся возврат просроченной задолженности, как таковое, управлением в материалы дела не представлено.

Направление должнику голосовых сообщений 30.12.2018, 04.01.2019 и 05.01.2019, целью которых являлось лишь возможное установление контакта с должником, не может расцениваться как нарушение требований части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Эверест" к административной ответственности по данному эпизоду.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что ООО "Эверест" 09.01.2019 направило почтой по месту регистрации и проживания Михалевой Н.В. уведомление, которое получено адресатом 28.01.2019. В данном уведомлении, наряду с информацией о наличии просроченной задолженности, указано следующее: имущество Михалевой Н.В. может быть реализовано в счет погашения задолженности; инспекторы Департамента выездного взыскания ООО "Эверест" планируют произвести визит по адресам проживания должника, регистрации и работы для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у него имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения), с вручением под роспись акта осмотра; дополнительно представители общества посетят работодателя Михалевой Н.В. для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного им при получении займа, форме, сроках, схемах, используемых работодателем при выплате заработной платы, и оформлении Михалевой Н.В. как сотрудника; в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного кодексов со стороны Михалевой Н.В. или ее работодателя, данная информация будет передана в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств.

К уведомлению от 09.01.2019 приложена анкета, которую Михалевой Н.В. предложено заполнить, указав имущество, на которое она просит обратить взыскание добровольно и в первую очередь, заполнить и передать данную анкету выездному инспектору в момент личной встречи.

Исходя из положений действующего законодательства, а именно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом оценки имущества наделены судебные приставы-исполнители в рамках возбужденного исполнительного производства, либо оценщики, а именно физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ.

Поскольку сотрудники ООО "Эверест" к указанным лицам не относятся, то указание в уведомлении от 09.01.2019 на действия, которые обществом совершены быть не могут, является ни чем иным, как введением Михалевой Н.В. в заблуждение относительно последствий неисполнения ею обязательства.

Более того, в ходе мониторинга банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении Михалевой Н.В. о взыскании денежных средств в пользу общества, либо ООО МФК "Е заем" не выявлены.

Проанализировав содержание уведомления от 09.01.2019, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная информация вводит в заблуждение должника Михалеву Н.В. относительно принадлежности ООО "Эверест" к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия и оценочную деятельность, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства, что является нарушением требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт направления 09.01.2019 обществом в адрес Михалевой Н.В. почтового отправления с вышеуказанным уведомлением подтвержден материалами дела.

Довод ООО "Эверест" об отсутствии события вмененного правонарушения со ссылкой на то, что в письме от 09.01.2019 Михалевой Н.В. разъяснялся действующий порядок взыскания задолженности, и что подобного рода подходы изложены в судебной практике, не принимается судом.

Материалами дела подтверждены факты введения в заблуждение должника. В приложенных обществом к отзыву судебных актах, которые, по мнению общества, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства совершения правонарушений отличны от рассматриваемых в данном деле.

Таким образом, ООО "Эверест" своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности Михалевой Н.В., нарушило требования подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Эверест", надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В данном случае нарушение обществом Федерального закона N 230-ФЗ установлено в результате обращения гражданки Михалевой Н.В.

Допущенные обществом нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона N 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица - Михалевой Н.В.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем жалобы не приведено, как и не усматривается с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, на предупреждение.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Следовательно, судом обоснованно применено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ - 50 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу N А19-9845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко