Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8327/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А67-5793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы (N 07АП-8327/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 по делу N А67-5793/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК" (ОГРН 1117746772450, ИНН 7714852187, 634537 Томская область Томский район, населенный пункт 6 км дороги Михайловка-Александровское, дом 381/1 стр.22) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067, ИНН 7709083955, 121099 г.Москва ул. Новый Арбат,36) об отмене N19-44-Ч03-00026/01 от 02.04.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Филипенко Е.Л., представитель по доверенности от 20.02.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Энергомонтаж СК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к объединению административно-технических инспекций Города Москвы (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОАТИ) об отмене постановления N 19-44-Ч03-00026/01 от 2.04.2019.

Решением суда от 30.07.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАТИ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Общество в возражениях, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 4.02.2019 N 19-44-С06-599 для обеспечения контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве, 05.02.2019 главным инспектором Чумичевым М.С. проведены мероприятия по контролю в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) с выходом на территорию, в том числе, с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

05.03.2019 должностным лицом ОАТИ составлен протокол об административном правонарушении N 19-44-Ч03-00026/01 с указанием на то, что организацией ООО "Энергомонтаж СК" в соответствии с ордером N 18020204 при производстве работ по прокладке инженерных коммуникаций неудовлетворительно содержится ограждение стройплощадки, повалены секции, отклонено от вертикали, наличие проемов, частично отсутствует, не убрана прилегающая территория (5-ти метровая зона) к стройплощадке от снега, грязи, грунта и наледи, частично неисправно аварийное освещение, не упорядочное складирование материалов вне стройплощадки и специально отведенных мест, не установлен информационный щит.

В указанных действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Постановлением от 2.04.2019 N 19-44-Ч03-00026/01 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона N 45 в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено необоснованно, ООО "Энергомонтаж СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, на основании которых может быть достоверно установлено неудовлетворительное содержание обществом ограждений, наличии проемов, отсутствии ограждений опасных мест.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По мнению административного органа, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку общество, действует на основе ордера N 18020204, и заключенного гражданско-правового договора подряда от 21.07.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ. Кроме того объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Правовая позиция по сходным вопросам выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, от 24.12.2018 N 305-АД18-19194.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине не подведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину нарушение Правил N 299-ПП, выразившееся в том, что при обследовании территории ведения работ по ордеру N 18020204 выявлен факт неудовлетворительного содержания установленного ограждения стройплощадки -повалены секции, отклонено от вертикали, наличие проемов, частично отсутствует.

Согласно пункту 3.6 Правил N 299-ПП ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

В силу статьи 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Порядка Объединению предписано осуществление систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве. При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства. В соответствии с пунктом 2.1 Порядка при проведении мониторинга уполномоченные должностные лица ОАТИ г. Москвы устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований. В силу пункта 2.4 Порядка уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы. Привлечение к административной ответственности производится в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (пункт 3.4 Порядка). Пунктом 2.3.3 Порядка определено, что уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Из материалов дела следует, что факт вмененного Обществу правонарушения зафиксирован тремя фотографиями, иных документов, подтверждающих фиксацию вменного правонарушения, материалы административного дела не содержат. Осмотр места производства работ, а, соответственно, места совершения правонарушения, не проводился(иного из материалов дела не следует). Кроме того протокол об административном правонарушении от 05.03.2019 не содержит информации о проведении в рамках контрольных мероприятий фотосьемки и приложенных к протоколу фотографий.

Таким образом, нарушение обществом Правила N 299-ПП материалами дела не подтверждается, поскольку представленные в материалы дела фотоматериалы в количестве 3 штук не могут служить фиксацией обстоятельств выявленных нарушений. Способ и средство названной фотофиксации не соответствуют требованиям статьи 26.8 КоАП РФ

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, на основании которых может быть достоверно установлено нарушение обществом Правила N 299-ПП, выразившихся в неудовлетворительном содержании установленного ограждения стройплощадки -повалены секции, отклонено от вертикали, наличие проемов, частично отсутствует, административным органом не представлено.

Вместе с тем соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что требования положений статьи 27.1 КоАП РФ подразумевает не обязанность, а право должностного лица применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; при проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов; применение требований положения части 3 статьи 28.6 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении по настоящему делу не допустимо.

С данным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В городе Москве в качестве названного нормативного правового акта действует КоАП г. Москвы, согласно ст. 16.4 которого производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, действия ОАТИ г. Москвы в рамках мониторинга должны полностью соответствовать требованиям законодательства об административных правонарушениях, а именно - КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, никакой информации, объективно подтверждающей факт якобы совершенного нарушения по пунктам 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.6, 5.3 Правил N 299-ПП от 19.05.2015 - постановление не содержит и не приводит. Фактических данных (доказательств), на основании которых может быть установлено наличие в отношении ООО "Энергомонтаж СК", констатированных в качестве нарушений обстоятельств, ОАТИ г. Москвы в материалы дела не представлено, названные доказательства отсутствуют, фотоматериал не приложен.

Следовательно, надлежащих доказательств наличия со стороны ООО "Энергомонтаж СК" нарушений, которыми может быть обосновано вынесение Постановления, ни последнее в частности, ни материалы дела в целом, не содержат и не приводят, в связи с чем названные доказательства отсутствуют.

Ссылки административного органа на наличие противоречий в выводах в отношении фотографий, несостоятельны.

Согласно КоАП РФ фотоматериал с места совершения якобы правонарушения ООО "Энергомонтаж СК", полученный с использованием фотофиксации, в обязательном порядке должен соответствовать требованиям, заявленным в КоАП РФ (с указанием даты, времени проведения фотосъемки, с указанием наименования технического средства, с помощью которого были изготовлены данные фотоснимки. Указанный фотоматериал в обязательном порядке должен являться приложением к протоколу об административном правонарушении, и должен быть направлен лицу, его совершившему.

Фотографии, предоставленные ОАТИ г. Москвы в материалы дела, не являются приложением к Протоколу, в адрес ООО "Энергомонтаж СК" вместе с протоколом направлены не были, а были предоставлены в материалы дела по запросу Арбитражного суда Томской области на основании определения.

Кроме того, указанный фотоматериал не читаем и не позволяет установить объект, на котором выявлены нарушения и его адрес, а также не содержит ссылки на данные средства фотофиксации, с помощью которого были сделаны фотографии, не содержит ни даты, ни времени фотосъемки.

В соответствии со статьи 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ должностные лица при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, обязаны руководствоваться нижеследующим:

- осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи;

- об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, ОАТИ г. Москвы при вынесении обжалуемого Постановления не были установлены и подтверждены надлежащими доказательствами необходимые признаки состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1); фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Постановления, обстоятельства нарушения были выявлены главным инспектором ОАТИ г. Москвы в ходе систематического наблюдения (мониторинга), то есть непосредственно.

При этом, как изложено ранее, отсутствуют фотоматериалы и иные средства визуальной фиксации обстановки в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении, что не позволяет идентифицировать объект строительства, на котором якобы были обнаружены названные нарушения. Протокол в порядке статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом ОАТИ г. Москвы, в котором бы фиксировались нарушения, не составлялся, что прямо следует и из протокола об административном правонарушении, и из обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении в адрес ООО "Энергомонтаж СК" не направлялся.

Таким образом, наличие в отношении ООО "Энергомонтаж СК" события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.18 КоАП г.Москвы, а также наличие признаков состава последнего в действиях ООО "Энергомонтаж СК" материалами дела не подтверждаются, доказательства вины ООО "Энергомонтаж СК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, а также ссылки на указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из содержания оспариваемого постановления, следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 по делу N А67-5793/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев