Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-17445/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А21-9058/2016-43

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Раушен ДТА" Старченко Ю.Н.: представитель Егоров В.С. по доверенности от 23.10.2017,

от Серовой А.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17445/2019) Серовой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 по делу N А21-9058/2016-43 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Юрия Николаевича к Серовой Анастасии Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Юрий Николаевич обратился 26.02.2019 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Раушен ДТА" к Серовой Анастасии Сергеевне (далее - ответчик, Серова А.С.), в котором просил суд:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Раушен ДТА" на счет Серовой А.С. на общую сумму 2 019 000 руб. с указанием назначения платежей "Оплата по договору цессии N 1 от 01.07.2013 г.":

-платеж от 10.07.2013года в размере 300 000 руб.;

-платеж от 12.07.2013 года в размере 19 000 руб.;

-платеж от 16.07.2013 года в размере 50 000 руб.;

-платеж от 25.07.2013 года в размере 150 000 руб.;

-платеж от 25.07.2013 года в размере 250 000 руб.;

-платеж от 26.07.2013 года в размере 50 000 руб.;

-платеж от 29.07.2013 года в размере 500 000 руб.;

-платеж от 05.08.2013 года в размере 700 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу, перечисленных ООО "Раушен ДТА" на счет Серовой А.С., денежных средств в размере 2 019 000 руб.

Взыскать с Серовой А.С. в конкурсную массу ООО "Раушен ДТА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 458,83 руб.

К рассмотрению заявления конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. привлек в качестве третьих лиц Савич Наталью Юрьевну, Ражникова Андрея Владимировича.

Определением от 06.05.2019 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Раушен ДТА" на счет Серовой А.С. на общую сумму 2 019 000 руб. с указанием назначения платежей "Оплата по договору цессии N 1 от 01.07.2013 г.":

-платеж от 10.07.2013года в размере 300 000 руб.;

-платеж от 12.07.2013 года в размере 19 000 руб.;

-платеж от 16.07.2013 года в размере 50 000 руб.;

-платеж от 25.07.2013 года в размере 150 000 руб.;

-платеж от 25.07.2013 года в размере 250 000 руб.;

-платеж от 26.07.2013 года в размере 50 000 руб.;

-платеж от 29.07.2013 года в размере 500 000 руб.;

-платеж от 05.08.2013 года в размере 700 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу, перечисленных ООО "Раушен ДТА" на счет Серовой А.С. денежных средств в размере 2 019 000 руб. Взыскал с Серовой А.С. в конкурсную массу ООО "Раушен ДТА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 458,83 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Серова А.С. просит определение от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов с уда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Серова А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 заявление Знагован Ж.Г. о признании ООО "Раущен ДТА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 ООО "Раушен ДТА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, о чем произведена публикация от 02.09.2017.

Полагая, что указанное выше перечисление денежных средств является недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применил последствия их недействительности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Серова А.С. является дочерью Савич Н.Ю., являющейся руководителем должника ООО "Раушен ДТА" на дату введения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Серова А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между Ражниковым А.В. (цедент) и Серовой А.С. был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) от 01.07.2013 по договору займа от 01.03.2007, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа в размере 4589500 руб. На основании указанного договора ООО "Раушен ДТА" были перечислены Серовой Н.Ю. 2 019 000 руб. с указанием наименования платежей "оплата по договору цессии N 1 от 1.07.2013 г.", а именно:

-платеж от 10.07.2013года в размере 300 000 руб.;

-платеж от 12.07.2013 года в размере 19 000 руб.;

-платеж от 16.07.2013 года в размере 50 000 руб.;

-платеж от 25.07.2013 года в размере 150 000 руб.;

-платеж от 25.07.2013 года в размере 250 000 руб.;

-платеж от 26.07.2013 года в размере 50 000 руб.;

-платеж от 29.07.2013 года в размере 500 000 руб.;

-платеж от 05.08.2013 года в размере 700 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу А21-9058/2016-32 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со стороны ООО "Раушен ДТА" в пользу Ражникова А.В. на общую сумму 9 740 000 руб., как возврат заемных денежных средств по договору займа от 01.03.2007. Апелляционным судом установлено отсутствие факта перечисления Ражниковым А.В. должнику денежных средств по договору займа от 01.03.2007

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для перечисления денежных средств должником Серовой А.С. не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

При условии накапливающейся задолженности, совершение данных сделок формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что, как правильно указал суд первой инстанции, влечет ее ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серовой А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 019 000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 по делу N А21-9058/2016-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков