Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15357/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-27584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Южного транспортного прокурора: прокурора отдела Абаева Х.К.;

от акционерного общества "Международный аэропорт Сочи": Кацарской Л.А. по доверенности от 17.09.2019;

от департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России: Беспечной Е.А. по доверенности от 18.09.2019, Гордеева Н.Н. по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-27584/2019,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И., по заявлению Южного транспортного прокурора к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (ОГРН 1062317013087, ИНН 2317044843), при участии третьего лица: департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Южный транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (далее - АО "Международный аэропорт Сочи", АО "МАС", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Международный аэропорт Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что в рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 29.01.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" ФГУП "АГА(А)" реализован проект "Реконструкция аэродрома г.Сочи (Адлер)" - аэропорт Сочи реконструирован и модернизирован, возведены и введены в эксплуатацию 49 объектов недвижимого имущества, в том числе здание аварийно-спасательной станции с кадастровым номером 23:49:0402023:1465. В июле 2017 ФГУП "АГА(А)" обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "МАС" об обязании заключить договор аренды федерального имущества (49 объектов недвижимости); АО "МАС" 21.07.2017 обратилось со встречным иском к ФГУП "АГА(А)" - об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества от 18.10.2016 NДК-19. АО "Международный аэропорт Сочи" предпринимает все законные действия по оформлению прав в отношении здания с кадастровым номером 23:49:0402023:1465 несмотря на неисполнение ФГУП "АГА(А)" распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N1840-р. Заявитель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует вина, так как отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; АО "Международный аэропорт Сочи" не подлежит привлечению к административной ответственности по основанию использования оператором аэропорта без правовых оснований здание аварийно-спасательной станции. Общество также указало, что нарушения, связанные с отсутствием документов о наличии профессионального образования 45 работников аэропорта СПАСОП, участвующих в действиях по тушению пожаров, и отсутствием документов о прохождении 12 работниками СПАСОП АО "МАС" курсов о повышении квалификации (нарушения по подпунктам "г" и "е" пункта 3 Положения) не являются грубыми, в связи с чем АО "МАС" не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура и департамент просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Южного транспортного прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Южной транспортной прокуратурой с привлечением специалистов МЧС России в период с 08.04.2019 по 06.05.2019 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и лицензировании АО "Международный аэропорт Сочи".

В ходе проверки установлено:

- служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее - аварийно-спасательная служба) размещается в здании в центре аэродрома, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 15.07.2013 и право хозяйственного ведения ФГУП "Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)" от 15.07.2013, однако, договор аренды с обществом не заключен, оператором аэропорта данный объект эксплуатируется без правовых оснований, что не соответствует требованиям пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 69 (далее - Положение N 69);

- отсутствуют документы о наличии профессионального образования 45 работников аварийно-спасательной службы, участвующих в действиях по тушению пожаров (Киселев В.В., Кукуста А.Б., Гончаров А.В., Гончаров Г.В., Гончаров О.Н., Рожков Д.А., Текнеджян А.А., Кукуста И.Б., Белопольский В.Н., Мирошниченко А.И., Кочетов М.А., Кобыльский О.А., Соболев А.В., Степанов В.В., Чистов Л.В., Эрмиди И.П., Бабкин А.А., Божовский СБ., Подгорнов В.А., Геворкян А.Г., Кукуста В.И., Лотарцев В.Д., Огаренко М.В., Кадыров Э.Р., Говоров С.Е., Кича А.И., Мкртчян Н.Н., Кулагин М.Н., Подгорнов Н.А., Савоник А.Н., Ваге Р.Л., Белеванцев Д.В., Комяков М.В., Луговцов В.В., Роба В.А., Кукуста И.А., Евсеев В.С., Ерохин Р.А., Токаев В.В., Каримов А.Т., Ларкин М.В., Колесниченко Г.В., Попов Е.А., Лейкин В.А., Киселев К.С.) в нарушение требований пп. "г" п. 3 Положения N 69.

- отсутствуют документы о прохождении 12 работниками аварийно-спасательной службы курсов повышения квалификации (Долотовым П.В., Ивановым Е.П., Поносовым П.И., Степановым А.А., Пархоменко Д.А., Киселевым И.В., Глуховым А.С., Евсеевым В.С., Колесниченко Г.В., Поповым Е.А., Лейкиным В.А., Киселевым К.С.) в нарушение требований пп. "е" п. 3 Положения N 69.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 69.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении АО "Международный аэропорт Сочи" дела об административном правонарушении по 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (далее - лицензируемая деятельность), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 69.

Согласно пункту 5 Положения N 69 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и деятельности по тушению пожаров относятся нарушения требований, предусмотренных соответственно подпунктами "а", "б" и "з" пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения N 69 обязательным лицензионным требованием для осуществления данного вида деятельности является наличие у лицензиата зданий, помещений и сооружений в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Прокуратура по результатам проверки установила, что служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов размещается в здании, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 15.07.2013 и право хозяйственного ведения ФГУП "Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)" от 15.07.2013. Однако, договор аренды с обществом не заключен, оператором аэропорта данный объект эксплуатируется без правовых оснований.

Отсутствие заключенного договора аренды на момент проведения проверки прокуратурой следует из материалов дела.

Вместе с тем, прокуратурой не учтено следующее.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.01.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" ФГУП "АГА(А)" реализован проект "Реконструкция аэродрома г.Сочи (Адлер)", в том числе построено здание аварийно-спасательной станции с кадастровым номером 23:49:0402023:1465.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 1840-р (далее - распоряжение) разрешено предоставить АО "Международный аэропорт Сочи" на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402023:1465.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Международный аэропорт Сочи" (арендатор) 18.10.2006 заключен договор аренды N ДК-19, предметом которого является владение и пользование движимым и недвижимым имуществом казны Российской Федерации. В перечень имущества, которое передано по указанному договору от 18.10.2006 здание аварийно-спасательной станции не включалось, поскольку здание построено после заключения данного договора.

Согласно сведениям, представленным в сети Интернет в картотеке арбитражных дел АО "Международный аэропорт Сочи" в 2017 году обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к договору аренды федерального имущества от 18.10.2016 N ДК-19 в редакции предложенной истцом. Иск был принят к производству, возбуждено дело N А32-30915/2017. В дальнейшем дело было объединено с делом А32-30453/2017, объединенному делу присвоен последний номер.

Спор возник в связи с наличием разногласий по размеру арендной платы, состоянию переданного в аренду имущества и дате передачи имущества в пользование.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-30915/2017 урегулированы разногласия, возникшие между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Международный аэропорт Сочи" при заключении дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19, в том числе определен перечень имущества, подлежащий передаче обществу, в который вошло здание аварийно-спасательной станции.

Из изложенного следует, что на момент проведения проверки имел место спор по условиям предоставления в аренду обществу имущества, в том числе здания аварийно-спасательной станции, разрешение которого производилось в судебном порядке.

Таким образом, обществом с учетом подачи заявления в суд об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к договору аренды федерального имущества от 18.10.2016 N ДК-19 принимались меры по заключению соответствующего договора аренды здания аварийно-спасательной станции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая принятие обществом мер по заключению договора аренды в отношении здания аварийно-спасательной станции, по данному эпизоду не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения N 69 одним из лицензионных требований к лицензиату является наличие у участвующих в действиях по тушению пожаров работников соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (квалификации, подтвержденной документом о прохождении профессионального обучения).

В соответствии с пунктом 12 части 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

В соответствии подпунктом "е" пункта 3 Положения N 69 одним из лицензионных требований к лицензиату является повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, в области лицензируемого вида деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение вышеуказанных требований.

Довод о том, что обществом заключен договор об обучении указанных сотрудников, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства повышения квалификации на момент проведения проверки соответствующих сотрудников общества в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершенное обществом деяние выразилось в несоблюдении подпунктов "г" и "е" пункта 3 Положения N 69, что согласно пункту 5 Положения N 69 не относится к грубым нарушением лицензионных требований.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); часть 4 указанной статьи - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд первой инстанции привлек общество к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При переквалификации действия лица, привлекаемого к административной ответственности, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу улучшится.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для переквалификации вменяемого обществу административного правонарушения на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-27584/2019 изменить.

Изложить абзацы один и два резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (ОГРН 1062317013087, ИНН 2317044843, дата регистрации 25.08.2006, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, территория Аэропорт) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова