Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-14059/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-22628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Савочка М.П., доверенность от 22.08.2018;

от ответчика: представитель Стец Е.В., доверенность от 08.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-22628/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396) к муниципальному автономному учреждению "ЦСП "Олимпиец" (ОГРН 1072349001427, ИНН 2349029559) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "ЦСП "Олимпиец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 25-11-02929-ПНР/15 от 24.02.2015 за период январь-февраль 2015 года в размере 1 067 710,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 677 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ведение бухгалтерского учета ответчиком полностью передано в обслуживающее учреждение, у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не было оснований для направления бухгалтерских документов ответчику, все документы направлялись непосредственно МКУ "Централизованная бухгалтерия управления и социально-культурной сферы". Акт сверки подписан представителем МКУ "Централизованная бухгалтерия управления и социально-культурной сферы", в связи с тем, что у данной организации имеются все права на ведение бухгалтерского учета ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2017 подписан надлежащим лицом в пределах срока исковой давности, и в полной мере подтверждает наличие спорной задолженности. Данные действия, по мнению апеллянта, следует расценивать как действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие срок исковой давности для взыскания суммы задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом в материалы дела предоставлена первичная документация, подтверждающая размер комиссии и сумму задолженности, расчет задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, подтверждающий сумму долга.

В отзыве на апелляционную жалобу МАУ "ЦСП "Олимпиец" просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, подписание акта сверки только бухгалтером не создает юридических последствий для организации МАУ "ЦСП "Олимпиец". Согласно оборотной ведомости за период с января 2016 года по январь 2018 года задолженность, взыскиваемая истцом отсутствует. Сроки исковой давности по спорной сделке истекли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 25-11-02929-ПНО/15, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять, ответчик (покупатель) - получать природный газ и оплачивать его стоимость, в порядке и сроки, установленные договором.

В период с 01.01.2015 по 28.02.2015 ответчику поставлен газ в размере 175,284 тыс. куб. метров, на сумму 1 067 710,65 руб.

Неисполнение обязанностей по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в январе - феврале 2015 года ответчику поставлен газ в размере 175,284 куб.м на сумму 1 067 710,65 руб.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком (т.1, л.д. 128-130).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность за период январь-февраль 2015 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2016 N 25-21-09/504, которая получена последним 03.02.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии данного документа (т.1, л.д. 6).

С учетом направления досудебной претензии в адрес ответчика, срок исковой давности приостанавливался на 1 месяц - на срок рассмотрения претензии, в связи с чем увеличился на 1 месяц.

С учетом вручения претензии 03.02.2016, срок исковой давности прерывался на один месяц. Таким образом, за январь 2015 года срок исковой давности истек в марте 2018 года, а за февраль 2015 - в апреле 2018 года.

С исковым заявлением общество "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось 09.06.2018, то есть за пределами установленного законом срока, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не было оснований для направления бухгалтерских документов ответчику, все документы направлялись непосредственно МКУ "Централизованная бухгалтерия управления и социально-культурной сферы" не изменяет факта обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права за пределами установленного законом срока.

Довод апеллянта о прерывании срока исковой давности с учетом подписания акта сверки расчетов N G_48920/2017 между истцом и ответчиком уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Акт сверки подписан бухгалтером Шеремет А.М., которая согласно справке ответчика и штатному расписанию на 2017 год не являлась штатным сотрудником МАУ "Центр спортивной подготовки "Олимпиец".

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов N G_48920/2017 за 01.04.2017 по 30.06.2017 подписаны бухгалтером МКУ "Централизованная бухгалтерия управления и социально - культурной сферы" Шеремет А.М., которая согласно справкам от 09.04.2019 и от 30.05.2019 является ведущим (специалистом) бухгалтером с 2011 и в обязанности которой не входят полномочия по подписанию актов сверок расчетов задолженности, поэтому не подтверждает прерывание течения срока исковой давности.

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции на основании доводов, приведенных в жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-22628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев