Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8556/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А03-8551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородова М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Александра Геннадьевича, Косинова Ивана Федоровича (N 07АП-8556/19) на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8551/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску Куликова Александра Геннадьевича с. Фирсово Первомайского района Алтайского края, Косинова Ивана Федоровича, г. Барнаул, к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ИНН 2221031811, ОГРН 1022200893428, 656037, г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 15А), обществу с ограниченной ответственностью "Алтерра" (ИНН 2222057210, ОГРН 1062222037393, 656057, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 29, 22) обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сокол" (ИНН 2222021534, ОГРН 1022201136803, 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 248 Г) о признании недействительными (мнимыми) сделками - договора на охрану объектов и ценностей от 01 сентября 2016 года и договора уступки права требования (цессии) от 18 сентября 2017 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпов Иван Николаевич, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Лифт" (ИНН 2225109160), г. Барнаул.

УСТАНОВИЛ:

Куликов Александр Геннадьевич и Косинов Иван Федорович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - БООО "Союзлифтмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Алтерра" (далее - ООО "Алтерра"), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сокол" (далее - ООО ЧОП "Сокол") о признании недействительными (мнимыми) сделками - договор на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016 и договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпов Иван Николаевич, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Лифт" (далее - ООО "Евро-Лифт").

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

БООО "Союзлифтмонтаж", ООО "Алтерра" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лиц, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, БООО "Союзлифтмонтаж" является собственником объектов недвижимости и земельного участка для их эксплуатации площадью 4 506 кв. м, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248 (248г).

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени БООО "Союзлифтмонтаж" заключало договоры аренды помещений и договоры на охрану имущества с ООО ЧОП "Сокол".

01.05.2013 между ООО "Евро-Лифт" (ИНН2225109160) (заказчик) в лице директора Куликова А.Г. и ООО ЧОП "Сокол" (исполнитель) в лице директора Шамотенко В.В. был заключен договор на охрану объектов и ценностей, согласно которому исполнитель предоставляет услуги по обеспечению пропускного режима, охране общественного порядка, сохранности материальных ценностей в помещении и территории производственной базы по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248 г. (л.д. 21-22 т. 1).

01.10.2015 между БООО "Союзлифтмонтаж" (арендодатель) в лице директора Лабаскина В.В. и ООО "Евро-Лифт" (ИНН2225109160) (арендатор) в лице директора Куликова А.Г. был заключен договор аренды производственных помещений общей площадью 2 064 кв. м, в том числе Литеры А (1 340,9 кв. м), А1 (120,1 кв. м), А2 (6,7 кв. м), Б (447,7 кв. м), Б1 (148,8 кв. м), производственно-комплектовочной базы, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248 г (л.д. 17-20 т. 1). Помещения переданы по акту приема-передачи 01.10.2015.

Договор заключен на срок с 01.10.2015 по 31.08.2016 с ежемесячной арендной платой 250 012,32 руб. (пункты 4.1, 6.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора аренды БООО "Союзлифтмонтаж" (арендодатель) обязалось осуществлять контроль по обеспечению имущественной сохранности переданного по договору имущества.

Пунктами 3.3, 3.4 договора также предусмотрено, что арендатор вправе сдавать в субаренду арендуемое имущество по своему усмотрению без согласования с арендодателем, и арендатор самостоятельно оплачивает расходы по охране арендуемого имущества, самостоятельно выбирая охранное предприятие.

01.09.2016 между БООО "Союзлифтмонтаж" (арендодатель) в лице исполнительного директора Пупкова В.М., действующего на основании доверенности от 26.07.2016, и ООО "Евро-Лифт" (ИНН2225109160) (арендатор) в лице директора Куликова А.Г. был заключен новый договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248 г (л.д. 13-19 т. 2, 13-18 т. 3).

Данный договор заключен на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017 (пункты 1.2, 3.1 договора).

Пунктом 2.1.3 договора аренды БООО "Союзлифтмонтаж" (арендодатель) обязалось обеспечить охрану нежилого помещения и оборудования путем заключения договора с частной охранной организацией.

По инициативе ООО "Евро-Лифт" (ИНН2225109160) (арендатор) в лице директора Куликова А.Г. договор аренды заключен с протоколом разногласий.

ООО "Евро-Лифт" в протоколе разногласий от 19.08.2016 выразило несогласие, в частности, с пунктом 2.1.3 договора аренды, в связи с тем, что на территории арендуемого объекта недвижимости будут храниться и располагаться имущество и товарно-материальные ценности арендатора, во избежание краж и для разрешения конфликтных ситуаций, предоставить и оформить приложением к договору названия охранного предприятия, предлагаемую систему охраны, количество охранников, назначить приказом ответственное лицо, которое ежедневно производить опись имущества и товарно-материальных ценностей, сдаваемых под охрану и разрешать конфликтные ситуации по вопросу охраны объекта.

БООО "Союзлифтмонтаж" (арендодатель) с учетом протокола разногласий арендатора, составило протокол согласования разногласий от 19.09.2016 и 04.10.2016 вручило соответствующие документы ООО "Евро-Лифт".

Пунктом 2.1.3 договора аренды БООО "Союзлифтмонтаж" (арендодатель) обязалось обеспечить круглосуточную охрану нежилого помещения путем заключения договора с частным охранным предприятием. Круглосуточная охрана будет осуществляться ООО ЧОП "Сокол" в составе одного круглосуточного поста.

Во исполнение указанного договора аренды от 01.09.2016 БООО "Союзлифтмонтаж" (заказчик) в лице директора Карпова И.Н. заключило 01.09.2016 договор на охрану объектов и ценностей с ООО ЧОП "Сокол" (исполнитель) в лице директора Шамотенко В.В.

В соответствии с пунктом 1 договора на охрану исполнитель обязался предоставлять услуги по обеспечению пропускного режима, охране общественного порядка, сохранности материальных ценностей в помещении и территории производственной базы по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248 г.

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2017 арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16569/2016 по иску Куликова А.Г. к БООО "Союзлифтмонтаж", Карпову И.Н., Бурденкову А.Ф. о признании недействительными протоколов собраний участников общества и их решений N 4 от 11.01.2010, N 3 от 21.10.2013, N 4 от 05.12.2013, договора дарения доли в уставном капитале общества от 10.11.2015, заключенного между Бурденковым А.Ф. и Карповым И.Н. в части дарения 6% доли в уставном капитале; протокола от 09.03.2016 и его решений, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и Косинова И.Ф., установлено следующее.

На общем собрании 09.03.2016 было принято решение об освобождении от должности директора Лабаскина В.В. и избрании директором общества Карпова И.Н., о чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения 22.03.2016. Решения на данном собрании были приняты в отсутствие кворума - необходимого количества голосов (66,67%), и применительно к положениям пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеют юридической силы. Косинов И.Ф. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

После заключения договора на охрану ООО ЧОП "Сокол" оказывало охранные услуги, выставляло соответствующие счета-фактуры на оплату, в период с 01.09.2016 по 31.08.2017 сторонами составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 57-76 т. 3).

БООО "Союзлифтмонтаж" оплату за оказанные услуги в нарушение условий договора не произвело, в связи с чем, ООО ЧОП "Сокол" предъявило 31.08.2017 претензию с требованием о погашении задолженности, с предупреждением об обращении в суд в случае неуплаты (л.д. 77 т. 3).

В ответе на претензию БООО "Союзлифтмонтаж" указало, что причиной задержки оплаты за охранные услуги явилась неплатежеспособность предприятия, которая в свою очередь вызвана неплатежами арендатора ООО "Евро-Лифт" по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.09.2016, общая сумма задолженности составляет 3 268 150,14 руб. БООО "Союзлифтмонтаж" указало, что вынуждено обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием указанной задолженности, после чего долг перед ООО ЧОП "Сокол" будет сразу же погашен (л.д. 78 т. 3).

18.09.2017 БООО "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Евро-Лифт" (ИНН 2225109160) о взыскании 6 499 396 руб. долга, 687 165,99 руб. процентов в связи с неисполнением арендатором обязанностей по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.09.2016 (дело N А03-16399/2017).

В рамках указанного дела ООО "Евро-Лифт" обратилось к БООО "Союзлифтмонтаж" со встречным иском о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.09.2016. В обоснование данных исковых требований истец по встречному иску приводил доводы о том, что при заключении договора стороны не определили его существенные условия, в частности, не определили предмет договора.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16399/2017 удовлетворены первоначальные исковые требования, взыскано с ООО "Евро-Лифт" в пользу БООО "Союзлифтмонтаж" 6 499 396 руб. долга, 687 165,99 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Суд по указанному делу не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы истца по встречному иску о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, материалами дела не подтверждены. Предметом договора являются конкретные объекты недвижимости: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248 "г": литер "А" площадью 1286,9 кв. м литер "А1" площадью 33,7 кв. м литер "Б" площадью 375,7 кв. м земельный участок площадью 1448,9 кв. м, а также оборудование, находящееся в помещениях.

Судом установлено, что арендатор и ранее заключал с арендодателем аналогичные договоры аренды (от 01.12.2013, от 01.11.2014, от 01.10.2015). По договорам аренды от 01.11.2014, от 01.10.2015 арендатор принимал в пользование аналогичные объекты, между сторонами была достигнута договоренность об установлении арендной платы в сумме 250 012,32 руб. в месяц. О заключенности оспариваемого договора свидетельствует и то, что он частично исполнялся, услуги газоснабжения и энергоснабжения арендатор оплачивал надлежащим образом, арендатор уплатил согласованную сторонами сумму постоянной части арендной платы за 1 месяц в размере 281 083 руб. платежным поучением от 17.11.2016 N 290.

Суд пришел к выводу о том, что дальнейшее неисполнение условий договора явилось последствием возникшего корпоративного конфликта между участниками БООО "Союзлифтмонтаж". Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для дальнейшего неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору аренды. Сторонами не оспаривается, что ООО "Евро-Лифт" (ИНН 2225109160) осуществлялось и осуществляется фактическое пользование указанными выше объектами недвижимости, поскольку арендатор продолжил использование спорных помещений и земельного участка, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

31.08.2017 договор на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, заключенный между БООО "Союзлифтмонтаж" и ООО ЧОП "Сокол" был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 132 т. 2) с момента подписания, в связи с предстоящей сменой собственника и руководителя ООО ЧОП "Сокол".

14.09.2017 ООО ЧОП "Сокол" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к БООО "Союзлифтмонтаж" о взыскании 757 162 руб. по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, в том числе 643 200 руб. основного долга и 113 962 руб. процентов (дело N А03-16256/2017).

18.09.2017 ООО ЧОП "Сокол" (цедент) в лице директора Шамотенко В.В. заключило с ООО "Алтерра" (цессионарий) в лице директора Лаук Р.П. договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику БООО "Союзлифтмонтаж" уплаты задолженности за фактически оказанные услуги по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016 по состоянию на 01.09.2017, в том числе основной долг 643 200 руб. и неустойка в размере 113 962 руб., заявленные цедентом в арбитражный суд - дело N А03-16256/2017.

ООО "Алтерра" направило соответствующее уведомление о цессии должнику БООО "Союзлифтмонтаж", произвело оплату за цессию в установленном договором размере 5 000 руб. (л.д. 80-82 т. 3).

ООО "Алтерра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене по делу N А03-16256/2017.

Суд, оценив соглашение об уступке права требования, учитывая, что при его заключении требования законодательства, регулирующие перемену лиц в обязательстве, соблюдены, пришел к выводу об установлении факта перемены лиц в обязательстве, а именно истца - ООО ЧОП "Сокол" на правопреемника ООО "Алтерра".

Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену истца ООО ЧОП "Сокол" (ИНН 2222021534) на его правопреемника ООО "Алтерра" (ИНН 2222057210), утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом - ООО "Алтерра" и ответчиком - БООО "Союзлифтмонтаж". Ответчик БООО "Союзлифтмонтаж" признал сумму задолженности в размере 743 200 руб., в том числе основной долг 643 200 руб. и неустойку в размере 100 000 руб. Стороны договорились о выплате БООО "Союзлифтмонтаж" истцу ООО "Алтерра" денежных средств в срок до 06 ноября 2017 года.

ООО "Евро-Лифт" представило в материалы дело письмо БООО "Союзлифтмонтаж" от 01.11.2017, направленное ООО "Евро-Лифт" и ООО ЧОП "Сокол", со ссылкой на обязанность заключать договор на охрану согласно пункту 2.1.3 договора аренды, с просьбой признать договор на охрану, заключенный между ООО "Евро-Лифт2 и ООО ЧОП "Сокол" от 01.05.2013, утратившим силу, с предложением прибыть руководству ООО ЧОП "Сокол" для заключения договора на охрану (л.д. 107 т. 2).

В материалы дела ООО "Алтерра" представлено соглашение, заключенное 28.11.2017 между ООО ЧОП "Сокол" в лице директора Сапегина Г.И. и ООО "Евро-Лифт", которым было расторгнут договор на охрану объектов и ценностей, заключенный 01.05.2013 между ООО ЧОП "Сокол" и ООО "Евро-Лифт" (л.д. 133 т. 2).

ООО "Евро-Лифт" представило в материалы дела дополнительное соглашение, заключенное 30.11.2017 между ООО ЧОП "Сокол" в лице директора Сапегина Г.И. и ООО "Евро-Лифт", которым были внесены изменения в пункты 2.1 и 4.1 договора на охрану объектов и ценностей, заключенный 01.05.2013, указано, что вступает в силу с 01.12.2017 (л.д. 23 т. 1).

ООО "Евро-Лифт" представило в материалы дела два акта сверки по договору охраны с ООО ЧОП "Сокол" за период с 01.05.2013 по 31.10.2017, из которого следует, что задолженность отсутствует, представлены соответствующие счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате.

Истцы, ссылаясь на то, что ООО "Евро-Лифт" самостоятельно заключало договор на охрану объектов, в связи с чем, у БООО "Союзлифтмонтаж" отсутствовала необходимость заключения договора на охрану, на то, что отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг, оплата за услуги, договор цессии заключен нелегитимным директором, установлена незначительная плата за переданное право требования, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости, ничтожности договора на охрану объектов и ценностей, и, следовательно, договора цессии, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016 заключен между БООО "Союзлифтмонтаж" (заказчик) в лице директора Карпова И.Н. и ООО ЧОП "Сокол" (исполнитель) в лице директора Шамотенко В.В. во исполнение договора аренды от 01.09.2016, заключенного между БООО "Союзлифтмонтаж" (арендодатель) в лице исполнительного директора Пупкова В.М. и ООО "Евро-Лифт" (арендатор) в лице директора Куликова А.Г.

При чем, инициатором внесения в договор аренды условий об обязанности БООО "Союзлифтмонтаж" заключить договор на охрану объектов и ценностей и об указании в договоре конкретного наименования охранного предприятия, является Куликов А.Г. - истец по настоящему делу, директор ООО "Евро-Лифт" и участник БООО "Союзлифтмонтаж".

Доводы истцов о нелегитимности директора Карпова И.Н. при заключении договор на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент заключения сделки в Едином государственном реестре имелись сведения именно о Карпове И.Н., как директоре БООО "Союзлифтмонтаж", имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Ничтожность решения общего собрания от 09.03.2016, которым Карпов И.Н. был избран директором общества, установлена 28.07.2017 решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16569/2016.

После заключения договора на охрану ООО ЧОП "Сокол" оказывало охранные услуги, выставляло соответствующие счета-фактуры на оплату, в период с 01.09.2016 по 31.08.2017 сторонами составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 57-76 т. 3). Однако, БООО "Союзлифтмонтаж" оплату за оказанные услуги в нарушение условий договора не произвело, в связи с чем, ООО ЧОП "Сокол" предъявило 31.08.2017 претензию с требованием о погашении задолженности, с предупреждением об обращении в суд в случае неуплаты (л.д. 77 т. 3).

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию БООО "Союзлифтмонтаж" указало, что причиной задержки оплаты за охранные услуги явилась неплатежеспособность предприятия, которая в свою очередь вызвана неплатежами арендатора ООО "Евро-Лифт" по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.09.2016, общая сумма задолженности составляет 3 268 150,14 руб. БООО "Союзлифтмонтаж" указало, что вынуждено обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием указанной задолженности, после чего долг перед ООО ЧОП "Сокол" будет погашен (л.д. 78 т. 3).

Доводы БООО "Союзлифтмонтаж" о наличии у арендатора ООО "Евро-Лифт" значительной задолженности по договору аренды подтверждены решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16399/2017, которым удовлетворены первоначальные исковые требования, взыскано с ООО "Евро-Лифт" в пользу БООО "Союзлифтмонтаж" 6 499 396 руб. долга, 687 165,99 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным судом было отказано.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества является основным видом деятельности БООО "Союзлифтмонтаж", а основным должником по уплате арендных платежей является ООО "Евро-Лифт", участниками которого являются истцы по настоящему делу Куликов А.Г. и Косинов И.Ф.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 ООО ЧОП "Сокол" ранее также обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к БООО "Союзлифтмонтаж" и к ООО "Алтерра" о признании недействительными двух сделок - договора на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, заключенного между ООО ЧОП "Сокол" и БООО "Союзлифтмонтаж", и договора уступки права требования от 18.09.2017, заключенного между ООО ЧОП "Сокол" и ООО "Алтерра". В обоснование заявленных требований истец указывал фактически те же основания, что оспариваемые сделки были оформлены "задним числом" для формирования фиктивной задолженности у БООО "Союзлифтмонтаж" перед ООО "Алтерра" и инициирования процедуры банкротства БООО "Союзлифтмонтаж" (дело N А03-22347/2017).

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22347/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд указал, что правовая оценка данных договоров уже дана в рамках рассмотрения дела N А03-16256/2017. В данном деле рассмотрен спор между ООО ЧОП "Сокол" и БООО "Союзлифтмонтаж" о взыскании 757 162 руб. по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, в том числе 643 200 руб. основного долга и 113 962 руб. процентов. Таким образом, ранее ООО ЧОП "Сокол" считало договор действительным и требовало в судебном порядке взыскать с ответчика сумму долга по договору.

Впоследствии судом произведена процессуальная замена истца на ООО "Алтерра" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии). В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение. Суд оценил его как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, поэтому пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ. Указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу. ООО ЧОП "Сокол" было привлечено к участию в деле N А03-16256/2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ Куликов А.Г. и Косинов И.Ф. были привлечены судом к участию в деле N А03-22347/2017 в качестве третьих лиц.

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-20474/2017 установлено, что участник БООО "Союзлифтмонтаж" Куликов П.Г. оплатил задолженность за БООО "Союзлифтмонтаж" по оспариваемым договорам. Денежные средства в полном объеме внесены на депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа Сусловой М.А. для их дальнейшей передачи в пользу ООО "Алтерра", в подтверждение чего Куликовым А.Г. в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 17.01.2018, справка нотариуса Сусловой М.А., выданная Куликову А.Г., о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 757 162 руб. для передачи ООО "Алтерра" в счет погашения задолженности БООО "Союзлифтмонтаж".

Суд признал, что Куликов А.Г. 17.01.2018 погасил задолженность БООО "Союзлифтмонтаж" перед заявителем ООО "Алтерра" в полном размере, внесенные Куликовым А.Г. денежные средства в размере 757 162 руб. находятся на депозите нотариуса и могут быть получены ООО "Алтерра", при том, что иное не доказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности БООО "Союзлифтмонтаж" перед ООО "Алтерра" и как следствие отсутствии оснований для введения в отношении БООО "Союзлифтмонтаж" процедуры наблюдения на основании заявления ООО "Алтерра".

Из материалов дела следует, что Куликов А.Г. обращался в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене постановления от 03.04.2018 нотариуса Сусловой М.А. об отказе в выдаче из депозита денежных средств в сумме 757 162 руб. в счет погашения задолженности БООО "Союзлифтмонтаж", об обязании нотариуса выдать указанные денежные средства ООО "Алтерра" в счет погашения задолженности БООО "Союзлифтмонтаж". Куликов А.Г. ссылался на то, что он как участник общества, 17.01.2018 внес денежные средства на депозит нотариуса для перечисления ООО "Алтерра" в счет погашения задолженности БООО "Союзлифтмонтаж" по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, возникшей в связи с заключением договора уступки права требования (цессии). ООО "Алтерра" обратилось к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств, однако получило отказ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула заявление Куликова А.Г. удовлетворено, отменено постановление нотариуса Сусловой М.А., суд обязал нотариуса выдать с депозита нотариуса ООО "Алтерра" денежные средства в сумме 757 162 руб. в счет погашения задолженности БООО "Союзлифтмонтаж" по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что договоры на охрану заключались как арендодателем, так и арендатором (л.д. 134-139 т. 2) и истцами не опровергнуты. В аренду ООО "Евро-Лифт" передана не вся производственная база.

При этом заключение договора на охрану собственником принадлежащего ему недвижимого имущества и заключение арендатором договора на охрану принадлежащего ему имущества, арендуемого имущества соответствует условиям договора аренды, не противоречат действующему законодательству.

Истцами не опровергнуты доводы ответчиков о том какие права и законные интересы БООО "Союзлифтмонтаж" нарушены оспариваемыми сделками, не представлено соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО ЧОП "Сокол" о том, что представленные ООО ЧОП "Сокол" книга учета доходов и расходов, журналы регистрации выданных счетов-фактур, бухгалтерская отчетность, не предоставление документов бывшего директору новому директору ООО ЧОП "Сокол", незначительный размер стоимости за уступку права требования, поскольку не свидетельствуют бесспорно о мнимости договора на охрану объектов и ценностей и договора цессии, о заключении договоров поздним числом.

Из определения от 02.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20474/2017 следует, что ООО "Евро-Лифт" (ИНН 2225109160) 19.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью БООО "Союзлифтмонтаж" (ИНН 2221031811, ОГРН 1022200893428) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что у должника имеются все признаки банкротства, требования к нему на момент обращения с заявлением по денежным обязательствам, подтвержденным решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22530/2015, составляют 6 630 487,60 руб.

Решением от 28.08.2017 арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22530/2015 взыскано с БООО "Союзлифтмонтаж" в пользу ООО "Евро - лифт" 5 136 927,10 руб. основного долга по договорам подряда и 1 229 307,50 руб. процентов, а также 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 130 000 руб. расходов на представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству.

20.02.2018 Агафонов Евгений Валентинович обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора (заявителя в деле о банкротстве) ООО "Евро-Лифт" на правопреемника Агафонова Е.В.

Суд установил, что согласно договору уступки прав требования от 09.02.2018, Агафонов Евгений Валентинович (правоприобретатель) принимает, а ООО "Евро-Лифт" (правообладатель) уступает право требования к БООО "Союзлифтмонтаж" в размере 6 630 487,60 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договора N б/н от 19.02. 2013 по демонтажу и устройству крыши, устройству отмостки; договора N б/н от 19.02.2013 по электроснабжению здания, пуско-наладке в электроустановках, выполнению однолинейной схемы электроснабжения, газоснабжению производственного здания, устройству забора; договора займа от 08.10.2014 на покупку трансформатора ТМ-630\6\04; договора N 28 от 07.12.2014 по монтажу системы отопления; договора N 1 от 02.02.2015 по монтажу крана подвесного электрического одноблочного; договора N 2 от 26.02.2015 по демонтажу, монтажу окон из ПВХ; договора N 3 от 15.06.2015 по ремонту башенного крана КБ-961 (пункт 1.1 договора).

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20474/2017 была произведена процессуальная замена кредитора (заявителя в деле о банкротстве) ООО "Евро-Лифт" (ОГРН 1102225004573, ИНН 2225109160) на правопреемника - Агафонова Евгения Валентиновича введена в отношении БООО "Союзлифтмонтаж" процедура наблюдения на срок до 30.10.2018, включено требование Агафонова Е.В. в реестр требований кредиторов БООО "Союзлифтмонтаж" в размере 6 630 487,60 руб..

Учитывая изложенное, а также то, что истец Куликов А.Г. является директором ООО "Евро-Лифт" (ОГРН 1102225004573, ИНН 2225109160), а также истцы Куликов А.Г. и Косинов И.Ф. являются участниками ООО "Евро-Лифт" с долями 22% и 12% соответственно (л.д. 140-142 т. 2), суд отклонил доводы истцов о том, что договор на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016 заключен лишь для вида с целью создания фиктивной задолженности БООО "Союзлифтмонтаж" перед ООО ЧОП "Сокол", для последующего банкротства общества.

Определением суда от 21.12.2018 производство по делу N А03-20474/2017 о банкротстве БООО "Союзлифтмонтаж" прекращено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, действия Куликова А.Г. по погашению задолженности БООО "Союзлифтмонтаж" по договору на охрану от 01.09.2016, то есть по его исполнению, по оспариванию постановления нотариуса свидетельствуют о признании им действительности данного договора.

Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора порождающие права и обязанности БООО "Союзлифтмонтаж" как заказчика и ООО ЧОП "Сокол" как исполнителя, поскольку в суд не представлен оригинал договора от 01.09.2016 опровергается следующим.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.12.2016 N 308-ЭС16-18177, положения части 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника (данный вывод неоднократно был изложен ВС РФ в иных граждански спорах, например: в Определении от 26.08.2016 N 307-ЭС16-9906; в Определении от 29.12.2014 N 307-ЭС14-6470).

Между тем, из материалов дела следует, что иных копий, не тождественных представленным истцом документам, ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Доводы жалобы о злоупотреблении БООО "Союзлифтмонтаж" своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителями жалобы не доказано злоупотребление БООО "Союзлифтмонтаж" своими правами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Александра Геннадьевича, Косинова Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина