Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8778/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А03-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (N 07АП-8778/2019) на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-701/2019 (судья Фролов О.В.) по иску Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 Мая, 12, ИНН 2285003048, ОГРН 1022202864452) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, дом 5, офис 306, ИНН 2263023114, ОГРН 1042201596238) о взыскании 321 560 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (далее - ООО "НСПМК 1072") о взыскании 321 560 рублей неустойки за период с 02.10.2017 по 06.07.2018 по муниципальному контракту N Ф.2016.182417 от 29.07.2016.

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НСПМК 1072" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что просрочка выполнения работ на объекте произошла по вине истца в связи с согласованием дополнительных работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между Администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края (заказчик) и ООО "НСПМК 1072" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.182417, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по объекту "Реконструкция разводящих водопроводных сетей в с. Краснодарское Усть-Пристанского района Алтайского края" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ по строительству определяется проектной документацией.

Цена контракта составила 29 394 523,25 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта срок исполнения работ - до 01.10.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 09 работы были выполнены 06.07.2018 (л.д. 48-53).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по контракту составила 278 дней (с 02.10.2017 по 06.07.2018).

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется привеченной в данном пункте формулой.

Во исполнение условий контракта ООО "НСПМК 1072" были выполнены, а Администрацией приняты работы, предусмотренные контрактом.

Между тем, работы подрядчиком были сданы с нарушением установленного срока, поскольку, как указывалось ранее, пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что работ должны быть закончены 01.10.2017, в то время как акт выполненных работ на сумму 28 596 805,58 рублей подписан 06.07.2018.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательств по контракту, истцом ответчику начислена неустойка в размере 321 560 рублей.

Истец направил в адрес последнего претензию об оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами реализации обществом указанных правомочий до истечения установленного контрактом срока выполнения работ суд не располагает.

Апелляционный суд полагает, что ответчик, вне зависимости от условий контракта был правомочен реализовать права и обязанности подрядчика, в том числе в отношении предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному сроку выполнения работ, включая необходимость выполнения дополнительного объема работ, наличие которого в той или иной степени могло повлиять на сроки и качество выполнения работ. При наличии соответствующего и надлежащего предупреждения у сторон по контракту могли возникнуть основания в отношении необходимости подписания дополнительного соглашения (в части продления сроков выполнения работ), либо основания для изменения условий о применении мер ответственности, обусловленных просрочкой выполнения работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у заказчика имелось соответствующее право на предъявление требований о взыскании неустойки, условие о которой было согласовано сторонами при подписании контракта и не было в дальнейшем изменено сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика не может быть признан обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко