Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 21АП-2840/19

27 сентября 2019 г.

Дело N А84-2229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоресурс" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2019 по делу N А84-2229/2019 (судья Кравченко В.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РСЛ" (г. Севастополь, ОГРН 1159204029665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергоресурс" (г. Севастополь, ОГРН 1189102004717)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСЛ" (далее - истец, ООО "РСЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС"), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 292 772,50 руб., пеню в размере 22 250,71 руб. за период с 21.02.2019 по 07.05.2019, а также пеню за период с момента подачи искового заявления до момента внесения судебного акта ввиду неисполнения им условий Договора поставки в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Югэнергоресурс" в пользу ООО "РСЛ" задолженность по договору поставки N 29/01/2019 от 29.01.2019 в сумме 330 365,48 руб., из которых: 292 772,50 руб. - основной долг, 118,1 руб. - пеня за просрочку исполнения расчетных обязательств в сумме 118 068,5 руб., начисленная исходя из расчета 0,1% за день просрочки 21.02.2019, 20 201,3 руб. - пеня за просрочку исполнения расчетных обязательств в сумме 292 772,5 руб., начисленная исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.02.2019 по 07.05.2019, 17 273,19 руб. - пеня за просрочку исполнения расчетных обязательств в сумме 292 772,5 руб., начисленная исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.05.2019 по 05.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что условия договора предусматривали 100% предоплату покупаемого товара, поставка истцом ответчику товара без предварительной оплаты является существенным нарушением условий договора, навязыванием истцом ответчику завышенных объемов товара и злоупотреблением правом. Ввиду изложенного считает, что к ответчику не могут применяться санкции по условиям Договора.

Определением от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность решения (резолютивной части) суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки N 29/01/2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Заказчик принимать и оплачивать каменный уголь (далее - Товар). Цена, а так же иные существенные условия настоящего договора определяются в Приложениях к настоящему Договору.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Заказчика. Заявка оформляется на каждую партию Товара. Заказчик обязан заблаговременно направить Поставщику Заявку с указанием необходимого объема Товара, наименования товара и точного времени поставки Товара. Заявка направляется Заказчиком Поставщику посредством факсимильной связи, электронной почте, подтвержденной телефонограммой (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Оплата Товара осуществляется Заказчиком по 100% предоплате за поставляемый товар до начала отгрузки/поставки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Фактом оплаты Товара считается зачисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2 Договора).

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали, что при задержке платежей по настоящему договору более чем на 5 (пять) банковских дней после поставки товара, Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Стороны от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору и не ведет к прекращению договора.

Факт исполнения обязательств по договору в части поставки истец подтверждает товарными накладными N 2101-1 от 21.02.2019 и N 2002-2 от 20.02.2019, актом выполненных работ, которые подписаны и скреплены печатями как со стороны истца, так и ответчика, и актом сверки за 1-й квартал 2019 года.

Согласно акту сверки за 1-й квартал 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 292 772,50 руб. В связи с этим истец направил ответчику письмо (претензию) исх. N 05/04/2019-2 от 05.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 15.04.2019. К письму приложил копии договора, акта N 2102-8 от 21.02.2019, товарных накладных и акта сверки за 1-й квартал 2019 года. Письмо было получено ответчиком 08.04.2019 (том 1 л.д. 19-20).

Невыполнение требований претензии обусловили подачу настоящего иска, который судом первой инстанции был удовлетворен частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает фак получения товара от истца. При этом в представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания для поставки товара указано "Договор поставки N 29/01/2019 от 29.01.2019" (том 1 л.д. 15, 16). Заявления о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества последним истцу не направлялись.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что им был получен товар на меньшую сумму, либо был оплачен в большем размере, нежели указывает истец.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 22 250,71 руб. за период с 21.02.2019 по 07.05.2019, а также пени за период с момента подачи искового заявления до момента внесения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п. 4.5 Договора стороны согласовали, что при задержке платежей по настоящему договору более чем на 5 (пять) банковских дней после поставки товара, Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Стороны от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору и не ведет к прекращению договора.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своевременно, 21.05.2019, получил копию определения Арбитражного суда горда Севастополя от 14.05.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует уведомление о почтовом вручении, а соответственно имел достаточно времени для подачи в суд обоснованных и мотивированных возражений относительно существа заявленных требований. Однако таким правом, предоставленным ему нормами АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом основного долга в размере 292 772, 50 руб., а также обоснованности начисления ему истцом пени за период с 21.02.2019 по 07.05.2019 является признанным ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции, произведя перерасчет подлежащей взысканию пени, пришел к вводу о необходимости частичного удовлетворения требований в данной части. Суд взыскал 118,1 руб. пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 118 068,5 руб. за день просрочки 21.02.2019, 20 201,3 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате задолженности в сумме 292 772,5 руб. за период с 22.02.2019 по 07.05.2019.

Также суд в соответствии с требованием истца взыскал с ответчика пеню в размере 17 273,19 руб. за период с 08.05.2019 по 05.07.2019 (по дату вынесения решения судом первой инстанции) исходя из суммы задолженности в размере 292 772,5 руб.

Истец не оспаривает решение суда и не подал возражений относительно частичного удовлетворения его требований. Ответчик в апелляционной жалобе не указывал на неправильность расчета суда первой инстанции и не представил контррасчет суммы задолженности и подлежащей начислению пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец поставил ответчику товар в большем объеме, чем предусмотрено договором, без предварительной его оплаты ответчиком, что не соответствует условиям Договора, а потому штрафные санкции не должны начисляться, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так факт поставки товара без исполнения условия о его предоплате подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности оплаты поставленного товара с фактом его принятия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Проанализировав положения статей 466, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Покупатель не обязан принимать товар в большем или меньшем количестве, чем это обусловлено контрактом. Если покупатель принял товар в меньшем количестве, то он обязан оплатить принятое количество. Если товар сдается в большем количестве, то покупатель вправе принять и оплатить предусмотренное количество, отказавшись от излишка товара. Если же покупателем товар принят в большем объеме, то покупатель должен оплатить фактически принятый товар в соответствии с условиями Договора. При поставке и принятии товара без исполнения условия о его предоплате, он подлежит оплате непосредственно после получения покупателем от поставщика. При этом в случае неисполнения обязательств по оплате такого товара на покупателя также будут распространяться условия Договора, предусматривающие штрафные санкции за нарушение его условий.

Суд отмечает, что поставленный ответчику товар был принят им без замечаний, при этом со стороны ответчика не поступало заявлений о поставке товара в большем, чем заказано ответчиком, объеме. В представленных в материалы дела накладных имеется указание на Договор N 29/01/2019, как на основание поставки и принятия товара, соответственно в момент получения такого товара между сторонами было достигнуто соглашение относительно объемов поставки, а также о совершении такой поставки в отсутствие предварительной его оплаты, а обязанность оплаты возникла у ответчика непосредственно после получения товара.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что с его стороны поступали заявки на поставку меньшего объема товара, чем поставлено реально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по поставке товара, принятого ответчиком, злоупотребления правом.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты пени за неисполнение условий Договора в части оплаты принятого товара отсутствуют, а потому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции также не имеют места.

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть) от 05 июля 2019 года по делу N А84-2229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов