Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15779/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А01-1059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Майкопе Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2019 по делу N А01-1059/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МадиКом",

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея (далее также - пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МадиКом" (далее также - общество) финансовых санкций в сумме 18 500 рублей."

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2019 по делу N А01-1059/2019 с общества с ограниченной ответственностью "МадиКом" в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество впервые допустило правонарушение, а срок подачи сведений по форме СЗВ-М был пропущен незначительно (на 1 день), с учетом чего размер штрафа снижен до 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, пенсионный фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность снижения штрафа не предусмотрена действующим законодательством о страховых взносах. При этом податель жалобы указывает, что общество имело достаточное количество времени для оформления и сдачи отчетности в пределах установленного срока. Недопустимость снижения размера штрафа управление также обосновывает тем, что целью предоставления отчетности является ежемесячное уточнение факта осуществления пенсионерами работы, что необходимо для определении величины взносов на обязательное пенсионное страхование, так как для выплаты всех видов пенсий используются бюджетные денежные средства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции в обжалуемое части оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части взыскания штрафа в сумме 1 000 требований, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается лишь в обжалуемой части - в части снижении размера штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью "МадиКом" в пенсионный фонд представлена исходная форма СЗВ-М за апрель 2018 года на 37 застрахованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу третьему статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По результатам камеральной проверки представленных обществом сведений по форме СЗВ-М типа "исходная" пенсионный фонд пришел к выводу о нарушении на 1 день установленного статьей 11 Закона N 27-ФЗ срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за апрель 2018 года, о чем составлен акт от 22.05.2018 N 001S18180001224.

По результатам рассмотрения акта пенсионный фонд принял решение от 26.06.2018 N 001S19180001382 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МадиКом" к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 18 500 рублей исходя из расчета 500 рублей в отношении каждого из 37 застрахованных лиц.

В целях добровольной уплаты штрафа должнику выставлено требование от 17.07.2018 N 001S01180004390 со сроком исполнения до 06.08.2018.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением от 05.04.2019 о взыскании финансовых санкций в судебном порядке. Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, а также о доказанности факта совершенного обществом правонарушения. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции до 01.01.2015, далее также - Закон N 212-ФЗ) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом.

Статьей 44 Закона N 212-ФЗ установлено: обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом "а" пункта 22 и пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", вступившим в силу с 01.01.2015 указанные выше положения Закона N 212-ФЗ исключены, тем самым лишена возможность индивидуализация наказания.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, согласно которым нормы законодательства законодательством о страховых взносах не предусматривают возможности снижения штрафа, являются обоснованными.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Более того, с 01.01.2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса. Тем самым, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности снижения размера штрафа согласно законодательству о страховых взноса, не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение обществом правонарушения впервые, признание правонарушения, незначительность пропущенного срока (один рабочий день) представления расчета, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, с учетом чего пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1000 рублей, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 названного Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 названного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств при наличии одного лишь умысла на совершение налогового правонарушение, противоречит принципу индивидуализации наказания. При этом, в настоящем случае, помимо совершения правонарушения впервые, незначительного пропуска срока и отсутствия задолженности по уплате страховых взносов в пользу возможности снижения штрафа свидетельствует признание своей вины обществом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пенсионным фондом не представлено доказательств того, что незначительное нарушение срока подачи сведений о застрахованных лицах привело к неверному исчислению страховых взносах, либо иным негативным последствиям.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку в рассматриваемом случае установленное виновное деяние не привело к причинению ущерба, а также к иным негативным последствиям, суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера штрафа до 1 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2019 по делу N А01-1059/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева