Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 12АП-10132/19

г. Саратов

27 сентября 2019 г.

Дело N А57-12321/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года) по делу А57-12321/2019, принятого в порядке упрощённого производства (судья Михайлова Е.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ОГРН 1026402676937, ИНН 6453020278) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 50464т за март 2019 года, в размере 152 728 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (далее по тексту - ответчик, ЖСК "Комплекс") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 50464т за март 2019 года, в размере 152 728 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5582 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 29 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Комплекс" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 рублей, в остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что государственная пошлина была взыскана с него неправомерно, в виду оплаты долга до постановления судебного акта.

Истец, в нарушении требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.09.2018 года между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК "Комплекс" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 50464т (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии.

Положения об обязанностях и правах организации, осуществляющей теплоснабжение, и потребителя стороны согласовали в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, истец обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель ответчику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора теплоснабжения ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты потребления тепловой энергии по Договору указаны в приложении N 3 договора.

Основанием расчётов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счёт-фактура (пункт 4.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора, ответчик обязался до 5 числа месяц (включительно), следующего за расчётным, получать у истца счёт-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить истцу.

В рамках заключенного договора истец в марте 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 152 728 рублей 95 копеек, что подтверждено актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчётными ведомостями.

Счета - фактуры, выставленные в адрес потребителя (ответчика) за спорный период в полном объеме не были оплачены.

Направленная 11.04.2019 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учётом произведённой ответчиком оплаты имеющейся задолженности, установив факт исполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате коммунального ресурса, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, согласился с представленным истцом расчётом неустойки и на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом нарушенного срока по оплате основного долга, взыскал с последнего государственную пошлину в размере 5582 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в данной части, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что на момент принятия искового заявления судом первой инстанции - 30 мая 2019 года, задолженность оплаты тепловой энергии отсутствовала, поскольку платёжным поручением 28.05.2019 N 97 ЖСК "Комплекс" оплачено 152 728 рублей 95 копеек за поставленную энергию в марте 2019 года, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Полагает, что государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

ПАО "Т Плюс" 27 мая 2019 года обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЖСК "Комплекс" о взыскании задолженности.

В соответствии со статьёй 127 ПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу А57-12321/2019 исковое заявление ПАО "Т Плюс" принято к производству, при этом сведений о погашении ответчиком задолженности, у суда первой инстанции не имелось. Об оплате ответчиком задолженности в полном объёме, суду первой инстанции стало известно из отзыва ЖСК "Комплекс" на исковое заявление, поступившего в суд первой инстанции 18 июня 2019 года (листы дела 41-44).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик произвёл погашение задолженности перед истцом после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются ввиду несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется претензия от 14.05.2019 N 71200-01-03114/56, направленная в адрес ЖСК "Комплекс" с требованием о погашении имеющейся задолженности (листы дела 45, 47).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку, на момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без движения.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года) по делу А57-12321/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина