Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-22925/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-35733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Вишнякова по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика: представитель Л.А. Кондратьева по доверенности от 09.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22925/2019) Акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-35733/2019 (судья А.В. Нефедова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛиК"

к Акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - ответчик) о взыскании 770000 руб. задолженности по договору N 281 на выполнение работ - проведение инженерно-экологических изысканий по объекту - "Реконструкция кузнечно-прессового производства АО "НПК "Уралвагонзавод" от 26.06.2016 по оплате выполненных работ.

Решением от 12.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 4.3 договора и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установил, наступила ли у ответчика обязанность по оплате работ, связанная с поступлением средств ответчику от генерального заказчика; суд первой инстанции рассмотрел спор в предварительном судебном заседании без учета ходатайства ответчика с возражением против перехода в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 12.06.2019 отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил решение суда от 12.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 26.06.2016 N 281 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выполнению предварительных инженерно-экологических изысканий по объекту "Реконструкция кузнечно-прессового производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области"" (кузнечно-прессовый цех 630БИС)", а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Результатом работ является техническая документация по объекту (протоколы исследования и экспертные заключения), разработанная подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), соответствующая нормативным требованиям в области изысканий, обследований, проектирования и градостроительной деятельности, условиям настоящего договора, согласованная с заказчиком, генеральным заказчиком, а также с заинтересованными организациями, далее - "техническая документация". Объем выполненной документации должен быть достаточен для предварительной оценки возможности производства строительно-монтажных работ на объекте (пункт 1.4).

Цена договора составляет 1150000 руб. (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость работ подлежит уплате подрядчику в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 230000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты получения счета на оплату при условии подписания договора (пункт 4.2.1);

Второй платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 575000 руб., производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки документации (пункт 4.2.2);

Окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, что составляет 345000 руб., производится не позднее 25 банковских дней с момента приемки сторонами выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (с учетом потенциального уменьшения согласно пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора) (пункт 4.2.3).

Оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках договора N 636/849 от 11.03.2016, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (АО "НПК "Уралвагонзавод"). В случае просрочки перечисления денежных средств по договору от 11.03.2016 N 636/849, заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплату по настоящему договору на соразмерный срок в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, исполнитель не вправе требовать от заказчика оплату работ в соответствующей части и оплату неустойки (пункт 4.3).

Сдача-приемка выполненной документации осуществляется в срок, определенный в пункте 3.1.2 настоящего договора, на основании акта сдачи-приемки документации. При этом, подрядчик передает заказчику:

- акт сдачи-приемки документации;

- техническую документацию: протоколы исследований - в 2 экземплярах на бумажном носителе; экспертные заключения в 1 экземпляре на бумажном носителе.

Подписание акта сдачи-приемки документации подтверждает получение документации заказчиком, но не свидетельствует о приемке результата работ в целом, либо его части (пункт 5.1).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.10.2016 N 00001030 на сумму 1150000 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 770000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в силу положений пункта 4.3 договора и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, в связи с их непоступлением от генерального заказчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, поскольку условия пунктов 4.2.1-4.2.3 противоречат условиям пункта 4.3 договора, при этом, как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-34557/2017 с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" в рамках договора от 11.03.2016 N 636/839 взыскана задолженность в сумме 432651439,01 руб., следовательно, с учетом положений пункта 4.3 спорного договора срок оплаты выполненных истцом работ наступил.

При этом, основания привлекать к участию в деле АО "НПК "Уралвагонзавод" отсутствуют, так как судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права указанного лица.

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают добросовестность всех участников гражданского оборота.

В данном случае, судебным актом установлено неправомерное уклонение (вывод в рамках иного дела) иного лица от оплаты работ, в связи с чем срок оплаты считается наступившим.

Кроме того, ответчик не представил выписок по договору с генеральным заказчиком о том, поступали ли ему с даты заключения спорного договора денежные средства. Из судебного акта по делу N А60-34557/2017 следует, что было авансирование ответчика, то есть, срок оплаты в любом случае наступил, а ответчик не представил никаких документов в подтверждение того, что за конкретный период денежные средства его контрагента ему не поступали (в том числе в апелляционный суд).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по существу вынес правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика при наличии соответствующего возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в связи с невозможностью присутствия в предварительном судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Судом правильно установлено, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя указанный довод, ответчик не указал, какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств. Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение порядка, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком доводы не привели к принятию неправильного решения, кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, получив определение суда первой инстанции от 04.04.2019 согласно уведомлению Почты России 29.04.2019, в котором указана дата судебного заседания - 10.06.2019. При этом, имея достаточный период времени для подготовки письменной позиции по делу, ответчиком, вопреки определению суда от 04.04.2019, к судебному заседанию не был представлен отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, усмотрев признаки злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, правомерно, в отсутствие представителя ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство, а также принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-35733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов