Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-14687/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-124/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года (резолютивная часть от 11 марта 2019 года), по делу N А41- 124/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной и добора провозных платежей в общем размере 132 605 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июля 2019 года (резолютивная часть от 11 марта 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, в июне 2018 года со станции Коростень Житомирский Украинской ж.д -на Аэропорт Московской ж.д по отправке N 32265886 был отправлен вагон N 62381611 следовавший с грузом щебень гранитный.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пути следования 17 июня 2018 г. на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона N 62381611.

При контрольной перевеске на 100-тонных вагонных весах Рубин - СД N 161194, дата последней поверки 10 ноября 2017 г. оказалось: вес брутто 95 400 кг, тара вагона 23 700 кг, нетто 71 700 кг.

По документу значится тара 23 700 кг, нетто 69 000 кг.

Грузоподъемность вагона 69 500 кг.

Излишек массы против документа составил 2 700 кг, более грузоподъемности на 2 200 кг.

Излишек массы груза определен с учетом норм естественной убыли согласно п. 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС.

По данному факту был составлен коммерческий акт станции Брянск-Льговский N МСК1811271/212 от 17 июня 2018 г.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза в вагоне N 62381611 составила 13 213 рублей

За превышение грузоподъемности вагона в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении (СМГС) начислена неустойка 66 065,0 руб. в размере пятикратной провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Суземка (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Аэропорт Московской железной дороги составила 13 290 рублей, согласно перевозочного документа перевозка груза в вагоне N 62381611 составила 13 213 руб.

Разница в провозных платежах составила 77 руб.(без НДС), 90,86 руб.(С НДС)

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении (СМГС) начислена неустойка 66 450,0 руб. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза.

Общая сумма неустойки составляет 132 515 руб.

В соответствие с § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствие с графой 23 железнодорожной накладной N 32265886 организация ООО "Юг-Стройиндустрия" является плательщиком за перевозку груза по ОАО "РЖД".

Предприятию ООО "Юг-Стройиндустрия" была направлена претензия от 06.08.2018 г. N 6790/МСК ТЦФТО с предложением о добровольной уплате неустоек.

Однако претензионные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В основание иска Истец указал то обстоятельство, что по железнодорожной отправке N 32265886 в вагоне N 62381611 был отправлен груз щебень гранитный со станции Коростень Житомирский Украинской ж.д. на станцию Аэропорт Московской ж.д.

При перевозке груза по территории РФ, на ст. Брянск-Льговский Московской ж.д., ОАО "РЖД" была проведена контрольная перевеска спорного вагона, в ходе которой ОАО "РЖД" зафиксировало расхождение веса груза между фактическими данными и данными, внесенными грузоотправителем в перевозочный документ.

Поскольку выявленные расхождения, по мнению ОАО "РЖД", привели к занижению провозных платежей и превышению грузоподъемности вагона, Истцом были заявлены требования об уплате неустойки к Ответчику на основании пунктов 3,4 §3 ст. 16 СМГС.

Статьёй 16 СМГС "Ответственность за сведения, внесенные в накладную" установлены следующие нормы:

Согласно § 1 Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3, Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Из смысла ст. 16 СМГС прямо следует, что за искажение сведений, указанных в накладной, именно отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

В спорной отправке был следующий субъектный состав: Отправитель: ОДО "Коростенский щебзавод" (графа 1 накладной СМГС) Уплата провозных платежей по УЗ ПАО Украинская железная дорога: ОДО "Коростенский щебзавод" (графа 23 накладной СМГС) Получатель: ООО Компания "ТрансЛогистик" Уплата провозных платежей по ОАО "РЖД": ООО "Юг-Стройиндустрия" (Ответчик) (графа 23 накладной СМГС).

Поскольку Ответчик являлся плательщиком провозных платежей только по территории РФ за получателя груза (получатель ООО Компания "ТрансЛогистик"), и не являлся Отправителем груза и плательщиком его провозных платежей ООО "Юг-Стройиндустрия" не может нести ответственность за Отправителя ОДО "Коростенский щебзавод" и соответственно не может являться надлежащим Ответчиком по данному спору.

Статьёй 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая то, что §1,3 ст. 16 СМГС ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной прямо возложена на Отправителя, Истец не имеет достаточных оснований предъявлять требования об уплате неустойки на лицо не несущее ответственность за надлежащие исполнение обязательств, то есть на Ответчика, являвшегося в спорной перевозке плательщиком провозных платежей за Получателя.

По спорной отправке ОАО "РЖД" было выявлено одно нарушение, зафиксированное коммерческим актом N МСК1811271/212 от 17.06.2016 г., а именно несоответствие данным о весе указанным в накладной фактически перевозимому грузу, что привело к превышению максимальной грузоподъемности вагона.

Однако, Истец предъявил требования сразу по двум самостоятельным видам ответственности Отправителя, а именно Истец предъявил требования:

- по пункту 3 § 3 ст. 16 СМГС - установив, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

- по пункту 4 § 3 ст. 16 СМГС - установив, что в результате искажений сведений в накладной, было допущено занижение провозных платежей.

Согласно § 3 ст. 16 СМГС Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Таким образом, для наступления ответственности по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС необходимо доказать сам факт превышения грузоподъемности вагона, а сама санкция составит неустойку от размера провозной платы за перевозку излишка груза.

При этом ответственность по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС "занижение провозных платежей", наступает в случаях, когда Отправитель вследствие неточностей в сведеньях, допущенных при заполнении накладной, уплатил сумму провозной платы меньшую, чем должен был бы оплатить, при недопущении со своей стороны искажения сведений в накладной.

Опираясь на норму ст. 31 Соглашения о международном грузовом сообщении - (далее - СМГС), Истец требует взыскать с Ответчика неустойку.

Как следует из искового заявления, а также представленных в дело перевозочных документов, погрузка груза производилась на станции Коростень-Житомирский украинской ж/д. Погрузка осуществлялась отправителем - ОДО "Коростенский щебзавод", а принимался груз к перевозке - Украинскими железными дорогами (УЗ). Далее на станции Брянск-Льговский, Сотрудниками Московской железной дороги ОАО "РЖД" были составлены соответствующие акты, положенные Истцом в фактическое основание его требований.

Между тем, Ответчик, (Экспедитор), не является лицом, отвечающим за правильность заполнение накладной ни по российскому, ни по международному транспортному закону.

Данная обязанность возложена на отправителя.

Представитель Ответчика для составления акта не вызывался.

Документы, относящиеся к отправке спорных вагонов у Ответчика отсутствуют, поскольку к отправке он отношения не имеет.

При этом, вина в неправильном измерении веса вагона и/или заполнении накладной может лежать на следующих лицах:

На Украинской железной дороге - в случае, если погрузка осуществлялась на местах общего пользования.

На ОАО "РЖД" - в случае, если Истцом нарушен порядок взвешивания вагонов при составлении коммерческого акта.

На Отправителе - если обстоятельства, указанные в иске, соответствуют действительности.

Между тем, Ответчик, являющийся плательщиком, согласно действующему транспортному закону, не принимает участие ни в погрузке груза, ни в процессе проверки соответствия груза накладной.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года (резолютивная часть от 11 марта 2019 года) по делу N А41-124/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева