Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-13109/19

г. Самара

27 сентября 2019 г.

Дело N А72-6735/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мубинова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-6735/2019 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОРД" (ОГРН 1097746323443,ИНН 7726630679)

к индивидуальному предпринимателю Мубинову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 316732500082570, ИНН 730902933733)

о взыскании долга и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОРД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мубинову Михаилу Михайловичу о взыскании основного долга в размере 184 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2019 по 25.04.2019 в размере 196,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на дату вынесения решения, проценты со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 6 554 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мубинова Михаила Михайловича (ОГРНИП 316732500082570, ИНН 730902933733) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОРД" (ОГРН 1097746323443, ИНН 7726630679) взыскано 184 950 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, проценты в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 35 коп., за период с 21.04.2019 по 25.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Мубинов Михаил Михайлович подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не участвовал в комиссии по недостаче; подписание акта водителем не является признание вины Перевозчиком и признании суммы долга; при транспортировке с водителем круглосуточно находился охранник, предоставленный грузоотправителем; пломбы на автомобиле не были нарушены, автомобиль не вскрывался до прибытия в место назначения и недогруз имел место при загрузке товара; загрузка проводилась без участия водителя, товар был принят без пересчета единиц товара, детализации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предложено в срок не позднее 09.09.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 16.09.2019 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В разделе 6 Договора-заявки N 43377-1 от 07 декабря 2018 г.. заключенном между ООО "ТрансКорд" и ИП Мубиновым М.М., "Реквизиты сторон" указан юридический и почтовый адреса Ответчика- ИП Мубинова М.М.. а именно: 433130, Ульяновская обл., р.п. Майна, ул. Лесная, д. 1 в.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает адрес: Ульяновская обл., р.п. Майна, ул. Лесная, д. 1 в.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалы дела содержат почтовый конверт (л.д. 20), направленный по вышеуказанному адресу и вернувшийся в суд за истечением срока хранения, содержащий отметку о попытке вручения 10.05.2019.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 вступившего в силу с 09.04.2018 повторное извещение получателя почтовой корреспонденции не предусмотрено.

Так, пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО "ТрансКорд" и ООО "М.видео Менеджмент" (ООО "МВМ") был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01-1272/08-2018, в соответствии с которым ООО "ТрансКорд" взяло на себя обязательство по организации перевозки груза.

07.12.2018 между ООО "ТрансКорд" (далее по тексту "Заказчик") и ИП Мубиновым Михаилом Михайловичем (далее по тексту "Исполнитель") был заключён Договор-заявка N 43377-1 на перевозку груза автотранспортом по следующему маршруту:

Адрес загрузки груза: 142322, г. Чехов, промзона "Новоселки", вл.11. стр.3, Грузоотправитель - ООО "МВМ"

Адрес выгрузки груза: 660135, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77, Грузополучатель: ООО "МВМ".

Во исполнение Договора-заявки Исполнителем было предоставлено автотранспортное средство: ТС/Тягач: Е159ХУ73/Мерседес; Полуприцеп АН530373/Кроне, водитель: Мискин Юрий Федорович.

07.12.2018 исполнителем была осуществлена перевозка груза - бытовой техники, при приеме которого Грузополучателем был зафиксирован факт недостачи груза, а также установлено, что утрата товара произошла в процессе перевозки товара, что зафиксировано в акте N S627/104846581-2-А от 15.12.2018.

Данный акт без замечаний был подписан водителем исполнителя - Мискиным Ю.Ф.

Истец указывал, что стоимость утраченного груза составила 184 950 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора N 01-1272/08-2018, п.5.1 договора-заявки N 43377-1, ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 11.06.2003, Перевозчик несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю согласно стоимости, указанной в сопроводительных документах.

Довод жалобы о том, что акт приемки груза был подписан водителем Мискиным Юрием Федоровичем, а не самим ИП Мубиновым М.М. и тем самым не выражает согласие последнего с суммой причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В заключенном и подписанном между ООО "ТрансКорд" и ИП Мубиновым М.М. договоре-заявке N 43377-1 были согласованы все существенные условия на перевозку груза автотранспортом, в том числе и водитель, который будет осуществлять перевозку-Мискин Юрий Федорович, с указанием паспортных данных, номера телефона, транспортного средства, с помощью которого будет произведена доставка груза.

Таким образом, Мискин Ю.Ф., выступающий в качестве водителя по перевозке, являлся непосредственным представителем перевозчика - ИП Мубинова М.М.

Именно водитель перевозчика принял товар в полном объеме, о чем свидетельствует его роспись в товарно-транспортной накладной. Машина пломбировалась непосредственно водителем перевозчика.

Как следует из п. 3.1 договора-заявки N 43377-1 от 07.12.2018 исполнитель несет ответственность за единицу груза - Короб, в случае невозможности пересчета по коробам, водитель обязан выполнить следующие действия:

-во всех экземплярах ТРН в п. 12 "Оговорки и замечания перевозчика" сделать и заверить сотрудником склада запись: "Склад не предоставил возможность пересчета мест по коробам, принято "X" паллет (а)", "Сотрудниками склада в возможности пересчета мест по коробам отказано, груз принят в количестве "X" паллет (а)"

При наличии данной отметки и своевременном сообщении о данном происшествии менеджеру заказчика, обязанность приемки по коробам с Водителя снимается, груз принимается по количеству паллет за целой, не нарушено упаковкой.

В случае невыполнения указанных действий, претензии о возмещении стоимости недогруженной, недостающей и т.п. продукции в полном объеме будут компенсироваться за счет перевозчика вне зависимости от заключения комиссии при составлении акта.

Никаких сообщений, уведомлений о том, что водителя перевозчика либо не допустили к погрузке, либо не предоставили возможность пересчитать товар от водителя менеджеру ООО "ТрансКорд" не поступало. Следовательно, перевозчик несет ответственность за недостающий груз.

Кроме того, товарно-транспортная накладная подписана не по количеству мест, а по каждому товару, в связи с чем, довод жалобы о том, что товар был принят без пересчета единиц товара, детализации - не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений, отраженных в акте.

Ссылка ответчика о том, что целостность пломбы не была нарушена, подлежит отклонению, так как доставка груза в количестве меньшем, чем принималось водителем к перевозке, зафиксирована в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.12.2018, подписанного водителем Мискиным Ю.Ф. без ссылок на несогласие с указанными в данном акте сведениями о недостаче груза, а недостача описана по каждому товару.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Каких-либо оговорок относительно качества упаковки продукции в транспортной накладной перевозчиком (водителем Ю.Ф. Мискиным.) указано не было. Груз был принят без замечаний, в надлежащем состоянии и в неповрежденной упаковке, нарушения правил погрузки не зафиксированы, следовательно, груз был утрачен в процессе перевозки.

Кроме того, как указано выше, водителем был подписан акт от 15.12.2018 N S627/104846581-2-A об установленном расхождении по количеству и качеству, при приёмке товарно-материальных ценностей, что является с его стороны подтверждением факта недостачи товара в процессе перевозки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 184 950 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2019 по 25.04.2019 и с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Данные требования так же являются обоснованными.

Задолженность в размере 184 950 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Тем самым, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2019 по 25.04.2019 и с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-6735/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мубинова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Л. Ястремский