Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-7125/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А82-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу N А82-3022/2019, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН: 7602106920, ОГРН: 1147602004021)

о взыскании 1 249 956 рублей 83 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" о взыскании 1 249 956,83 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2017 N 953-Е-17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 300 673,97 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о снижении размера штрафа является несостоятельным. Полагает, что предусмотренный контрактом штраф определен на основании закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Считает, что суд неправомерно рассчитал штраф исходя из стоимости работ по актам NN 6 и 11, а именно, от суммы 6 013 479,42 руб. Указывает, что взысканный размер штрафа ниже заявленного более чем в четыре раза, что приводит к нарушению баланса и интересов сторон.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 953-Е-17 (далее также - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Дзержинском районе г. Ярославля. Объем работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом. Место выполнения работ определено: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Дзержинском районе г. Ярославля.

Цена контракта составляет 24 999 136,62 руб., включая НДС 18%. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.1, определив стоимость работ в сумме 25 318 128,38 руб.

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 г., окончание выполнения работ 20.07.2018 года (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта в случае выдачи Заказчиком предписания об устранении нарушений при выполнении работ, Подрядчик в сроки указанные в предписании об устранении нарушении при выполнении работ представляет Заказчику письменные объяснения и информацию о его исполнении, с обязательным приложением фотофиксации.

По условиям пункта 8.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 и составляет 1 249 956,83 руб.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнялись работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

По утверждению истца в период выполнения работ на объектах истцом выявлены недостатки выполняемых работ.

В ходе проверки качества выполнения работ 02.04.2018 Заказчик зафиксировал разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 на Тутаевском шоссе (участок дороги от ул. Е. Колесовой до ул. Большая Норская, ул. Пионерская у дома N 1, Ленинградском проспекте (16 км) в городе Ярославле.

Предписанием от 02.04.2018 N 47 года Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости устранения недостатков на объектах и обязании выполнить работы по восстановлении аварийных ям литой асфальтобетонной смесью в срок до 04.04.2018..

Предписание было направлено ответчику посредством факсимильной связи 02.04.2018., факт получения предписания ответчиком не оспаривается.

При повторной проверке с участием представителей истца и ответчика было установлено, что предписание ответчиком не исполнено, работы по восстановлению дорожного полотна на ул. Пионерская у дома N 1 и на Тутаевском шоссе города Ярославля не выполнены, о чем составлен акт от 28.04.2018 N б/н, имеющий подписи представителей Заказчика и Подрядчика.

08.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2018 N 1380/0105 с требованием оплатить штраф в размере 1 249 956,83 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом, истцом предъявлен к взысканию штраф в сумме 1 249 956,83 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в части неисполнения предписания от 02.04.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 8 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию со снижением судом первой инстанции размера штрафа, а также несогласию с суммой взысканного судом первой инстанции штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 1 249 956,83 руб. до 300 673,97 руб., определив размер подлежащей к взысканию суммы штрафа в размере пяти процентов от стоимости работ, выполненных по актам N 6,11 на сумму 6 013 479,72 руб.

Также при уменьшении суммы штрафа судом правомерно учено, что предъявление требование о взыскании штрафа связано с частичным неисполнением ответчиком предписания заказчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения штрафа не ограничиваясь формулами расчета штрафа.

Судом первой инстанции не был изменен порядок расчета суммы штрафа, определенный в пункте 8.3 контракта, суд исходил из стоимости работ по актам N 6 от 25.05.2018 и N 11 от 20.07.2018 для определения границ соразмерного уменьшения штрафа в рамках применения статьи 333 ГК РФ, что не противоречит положениям законодательства.

Доводы истца о невозможности применения к отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Оценив доводы жалобы о том, что суд не учел баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, мотивы, по которым судом первой инстанции применены положения законодательства о снижении штрафа, подробно приведены в решении. Доказательств нарушения баланса интересов сторон заявителем не приводится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу N А82-3022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых