Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-10907/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А71-5780/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Финансово-промышленная компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 20 июня 2019 года,

принятое судьей Березиной А.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5780/2019

по иску ООО "Удмуртская гидрогеологическая экспедиция" (ОГРН 1121841002986, ИНН 1841025407)

к ООО " Финансово-промышленная компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" (ОГРН 1121841002260, ИНН 1841024731)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Удмуртская гидрогеологическая экспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Финасово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 321 000 руб. 00 коп. долга, 35 303 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 08.04.2019 с начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда от 27.09.2017 N 27/09.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в размере 321 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 27.09.2017 N 27/09, 5 929 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 08.04.2019, с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

20.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, указывает на наличие у ответчика документов, на основании которых сумма по договору подлежит уменьшению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на факте выполнения работ по договору 18.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 27.09.2017 заключен договор подряда N 27/09, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству разведочно-эксплуатационной скважины на объекте "Сооружение разведочно-эксплуатационной скважины в микрорайоне "Больничный" с. Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики.

Объем фактически выполненных работ, а также их стоимость определяются в актах о приемке выполненных работ (п. 1.6 договора).

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 792 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 396 000 рублей, окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Начало работ в соответствии с п. 4.1 договора - после поступления предварительной оплаты, окончание - в тридцатидневный срок после поступления предварительной оплаты.

После завершения всех работ по договору подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ и передает исполнительную документацию на бумажном носителе в 3 экземплярах по акту приема-передачи исполнительной документации. Результат работ принимаемся заказчиком по акту о приемке выполненных работ, не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления полного пакета надлежащим образом оформленной исполнительной документации и получения уведомления о готовности к сдаче результата работ (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты их получения.

Ответчик во исполнение условий договора осуществил предоплату в размере 396 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.10.2017 N 358 (л.д. 35).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом на общую сумму 717 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 27.12.2018 N 27 (л.д. 10), подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленным печатями организаций.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 36), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что долг в размере 321 000 руб. 00 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору, что подтверждает акт от 27.12.2018 N 27. В отсутствие произведенных с истцом расчетов в полном объеме суд взыскал задолженность в размере 321 000 руб. 00 коп. При этом суд признал правомерным начисление процентов за период с 12.01.2019 по 08.04.2019, с учетом условия п. 2.2 договора и даты подписания сторонами акта 27.12.2018, в связи с чем удовлетворил данное требование частично в размере 5 929 руб. 71 коп. (с дальнейшим начислением).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанных норм права и положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Как верно указано судом, материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписан акт от 27.12.2018 N 27 на общую сумму 717 000 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 18.10.2017, вопреки доводам истца, не может быть признан судом доказательством сдачи работ, поскольку указанный акт не является актом о приемке выполненных работ ответчиком, составление которого предусмотрено п. 1.6 спорного договора, ст. ст. 720, 753 ГК РФ, в частности, из акта невозможно установить объем, стоимость выполненных работ, принятие результата работ уполномоченным представителем ответчика.

Указанный акт в нарушение условий договора (п. 4.2.2) подписан только со стороны истца. Идентифицировать подпись того, кто принял работы, невозможно, поскольку подпись не содержит расшифровки фамилии, имени и отчества подписавшего лица, его должность, и не скреплена печатью организации ответчика.

Напротив, из акта следует, что он подписан со стороны истца и администрации МО "Алнашский район".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору, что подтверждает акт от 27.12.2018 N 27.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 321 000 руб. 00 коп. долга, 5 929 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 08.04.2019 (с учетом корректировки расчета исходя из условия п. 2.2 договора и даты подписания сторонами акта 27.12.2018), с последующим начислением процентов удовлетворены судом законно и обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года по делу N А71-5780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева