Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-6941/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А82-7434/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу N А82-7434/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" (ИНН 5034038643, ОГРН 1105034000202)

о взыскании 227317.08 руб., расторжении договора,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" (далее - ООО "ДК Сервис", Общество, ответчик) о взыскании 192.641,60 руб. неустойки за ненадлежащие исполнение договора N 2435958 от 05.06.2017 за период с 01.07.2018 по 16.11.2018, расторжении указанного договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 отменить, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что из уведомления от 31.05.2018 не усматривается, что ответчиком был заявлен отказ от исполнения договора, поскольку в данном уведомлении ставился вопрос о расторжении договора возмездного оказания услуг. Отказ от исполнения договора и его расторжение являются различными правовыми основаниями прекращения договора, обязательств сторон и не тождественны между собой по своим правовым последствиям. Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на раздел 10 договора, делает ошибочный вывод, что уведомление ответчика соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 2435958 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по уборке надземных и подземных переходов (далее - Услуги).

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания Услуг определяются в Календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора с учетом всех видов налогов, обязательных платежей, в том числе НДС, а также стоимости материалов, уборочного инвентаря, моющих и других средств, необходимых для оказания услуг, других затрат и расходов, которые могут возникнуть при оказании услуг по договору составляет - 3 677 737 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС 18% - 561 010 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, нормативных документов, а также требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В силу пункта 10.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. При этом Заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 10.3 договора расторжение настоящего договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора.

Согласно разделу 11 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 августа 2020 года. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 15 мая 2017 года.

В письме от 31.05.2018 б/н Общество, руководствуясь пунктами 10.2 и 10.3 договора уведомило Компанию о расторжении договора, который считается расторгнутым через 30 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец полагая, что данный отказ является недействительным, начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в сумме 227 317, 08 руб. за период с 01.07.2018 по 16.11.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2018 с требованием произвести оплату неустойки, а также соглашение о расторжении договора.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в письме от 31.05.2018 б/н Общество, руководствуясь пунктами 10.2 и 10.3 договора, сообщило Компании о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, при этом истец факт получения данного письма не отрицает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.07.2018; расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется; неустойка за период с 01.07.2018 по 16.11.2018 взысканию не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Компании судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу N А82-7434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев