Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 20АП-6286/19

г. Тула

27 сентября 2019 г.

Дело N А54-9492/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 по делу N А54-9492/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (Рязанская область, с. Ласково, ИНН 6215013755, ОГРН 1046216003921) к участнику ООО "Кладезь кирпича" - Корковидову Вадиму Сергеевичу (г. Москва), третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (г. Рязань), ООО "Брикс" (г. Рязань, ИНН 6234111116, ОГРН 1126234014191) и ООО "РКК-Пресс" (г. Москва, ИНН 7111501291, ОГРН 1087154041138), об обязании передать незаконно удерживаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 по делу N А54-9492/2018 оставлена без движения до 26.09.2019 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе, а именно: 390523, Россия, Рязанская обл., Рязанский район, с. Ласково, ул. Весенняя д.5, вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Более того, указанное определение размещено в сети Интернет 05.09.2019 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" не устранены.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой N 348 от 27.09.2019, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" подлежит возврату.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 по делу N А54-9492/2018, N 20АП-6286/2019 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева