Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-11340/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-7816/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года по делу N А60-7816/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (далее - МУП "Водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 1901.0039.4 от 24.01.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-7816/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены доводы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления договора, не направлении протокола в адрес предприятия.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.07.2019, заинтересованным лицом на апелляционную жалобу представлен отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (24.09.2019).

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга Ожерельевой С.Г. 21.12.2018 проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 55, в ходе которого установлено, что после производства земляных работ МУП "Водоканал" (разрешение от 30.10.2018 N 3606/07) благоустройство в установленные сроки не восстановлено. В ходе обследования осуществлялась фотосъемка.

По результатам обследования в отношении МУП "Водоканал" составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ от 21.12.2018, протокол от 24.12.2019 об административном правонарушении N 207 и 24.01.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N1901.0039.4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вмененного правонарушения доказан, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" действуют "Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 (далее - Правила благоустройства территории), а также Положение "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 56/63 (далее - Положение).

Земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 4 Правил благоустройства территории).

Согласно п. 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В силу п. 35 Положения организации, производящие вскрытие дорожных покрытий проезжей части дорог и тротуаров, обязаны после засыпки траншей содержать место проведения работ в состоянии, обеспечивающем безопасность проезда автотранспорта и прохода пешеходов.

Пунктом 36 Положения предусмотрено, что после окончания земляных работ, предшествующих восстановлению дорожного покрытия, производитель работ обязан начать восстановление дорожного покрытия проезжей части улиц и дорог в местах поперечных и продольных раскопок в течение суток.

Восстановление элементов благоустройства местных проездов, тротуаров, набивных дорожек и газонов в местах раскопок производитель работ обязан начать не позднее трех дней после окончания земляных работ.

В силу п. 153 указанных Правил благоустройства территории покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее -разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Пунктом 154 Правил благоустройства территории предусмотрено, что до окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы.

Земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ.

По окончании земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63 (п.п. 172, 173 Правил благоустройства территории).

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" и ООО "Аверс-СК" обратилось в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга с заявлением от 30.10.2018 о выдаче разрешения на производство земляных работ при ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов сети водоснабжения по ул. Советская, 55 на участке от т.А, т. В., т. Б -т. С на срок с 06.11.2018 по 30.11.2018.

Согласно указанному заявлению общество должно выполнить следующие виды работ:

1) земляные работы в срок с 06.11.2018 по 15.11.2018;

2) монтажные работы в срок с 07.11.2018 по 20.11.2018;

3) обратная засыпка в срок с 10.11.2018 по 20.11.2018;

4) восстановление благоустройства в срок с 21.11.2018 по 30.11.2018, в том числе:

* асфальтирование проезжей части;

* асфальтирование местных проездов;

* асфальтирование тротуаров;

* восстановление газонов, зеленых насаждений;

* восстановление дворовой территории.

30.10.2018 Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга МУП "Водоканал" (Заказчик (застройщик)) и ООО "Аверс-СК" (подрядчик) выдано разрешение N 3606/07 на производство земляных работ в срок с 06.11.2018 по 30.11.2018. Срок восстановления элементов благоустройства в окончательном варианте - до 01 июня 2019 года.

В последующем срок проведения работ был продлен с 19.11.2018 по

13.12.2018.

При обследовании территории 21.12.2018 административным органом установлено, что благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ, в сроки, указанные в разрешении, не восстановлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и предприятием не оспариваются.

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения вопреки доводам подателя жалоб является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в действиях МУП "Водоканал" была исследована в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана, что подтверждают фотоматериалы от 21.12.2018, 16.01.2019, представленные на заседание комиссии ведущим специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и инспектором МКУ "Служба заказчика Кировского района", на которых с очевидностью усматривается, что на участке проведения земляных работ по ул. Советская, д.55, связанных с капитальным ремонтом сети водоснабжения, восстановление земляного полотна в срок указанный в разрешении земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (с 06.11.2018 по 30.11.2018 и в перенесенный срок разрешения на основании письма с 19.11.2018 по 13.12.2018.) не выполнено.

Таким образом, состав вмененного обществу административного правонарушения доказан.

Наказание установлено заявителю в пределах санкции пункта 3 статьи 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Довод заявителя о том, что предприятие не извещено о составлении протокола об административном правонарушении был надлежащим образом оценен и отклонен судом первой инстанции.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Как видно из материалов дела, извещение о составлении протокола от 21.12.2018 направлено заявителю посредством факсимильной связи 21.12.2018, отчет о чем приложен к административному делу и к арбитражному делу.

Комиссией 24.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". На составление и подписание протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности направлено посредством электронной почты (данная электронная почта указана заявителем в реквизитах жалобы, информация об адресе электронной почты имеется на официальном сайте заявителя), о чем имеется соответствующие доказательства в деле. Кроме того, в адрес предприятия направлена 15.01.2019 телефонограмма.

На основании установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции обоснованно признал, что административным органом предприняты достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-7816/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко