Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-12070/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-14628/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года (мотивированное решение от 11 июля 2019 года),

принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-14628/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850 ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

третье лицо - Займогов Сергей Сергеевич,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 N 1360, признании недействительным представления от 16.04.2019 N 775 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - административный орган, Управление) от 16.04.2019 N 1360 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 13500 рублей, о признании недействительным представления от 16.04.2019 N 775 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года (мотивированное решение от 11 июля 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения; указывает, что заявление о проведении ремонта подписывается на условиях, изложенных в заявлении; заявление подписывается добровольно, собственноручно покупателем; при подписании заявления стороны (покупатель и продавец) достигают соглашения по всем существенным условиям ремонта/проверки качества товара и производят все необходимые действия, направленные на их исполнение; при этом покупатель, ознакомившись с условиями заявления, вправе отказаться от его подписания и/или выполнения сервисного обслуживание на условиях, изложенных в заявлении, вправе внести изменения в условия заявления, а также обратиться к продавцу с иным требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); условие заявления о том, что аксессуары и пленка будут сняты и не подлежат возврату, допускается лишь при условии (которое также указано в заявлении), что они препятствуют диагностике и ремонту товара; вместе с тем покупатель, ознакомившись с данным условием, имеет возможность самостоятельно снять с товара пленку и аксессуары до момента передачи товара продавцу для выполнения ремонта; поскольку товар передается покупателем для выполнения ремонта, выполнение которого в ряде случаев невозможно без снятия пленки или удаления аксессуаров, то обеспечение сохранности пленки и/или аксессуаров сделает невозможным выполнение ремонта товара.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гр. Займогова С.С. (далее - потребитель) Управлением установлено, что АО "Связной Логистика" (в настоящее время - ООО "Сеть Связной") при выдаче гр. Займогову С.С. заявлений покупателя на проведение ремонта от 05.02.2019, 04.03.2019 о приеме на ремонт смарт-часов JET Sport SW-7, допустило включение в указанное заявление условия, ущемляющего права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: "ознакомлен о том, что пленка на дисплее и прочие аксессуары, сданные вместе с аппаратом, в случае препятствия диагностике и ремонту аппарата, будут сняты и возврату/замене не подлежат".

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО "Сеть Связной" составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2019 N 1444, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 16.04.2019 N 1360 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 500 рублей.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ управлением в адрес общества вынесено представление от 16.04.2019 N 775 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при выдаче гр. Займогову С.С. заявления покупателя на проведение ремонта от 05.02.2019 смарт-часов JET Sport SW-7 и заявления покупателя от 04.03.2019 на проведение проверки качества указанного товара, ООО "Сеть Связной" допустило включение в указанное заявление условия, ущемляющего права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: "ознакомлен о том, что пленка на дисплее и прочие аксессуары, сданные вместе с аппаратом, в случае препятствия диагностике и ремонту аппарата, будут сняты и возврату/замене не подлежат".

Оценив вышеприведенное условие, изложенное в заявлении покупателя на проведение ремонта смартфона, суд первой инстанции правильно заключил, что включение данного условия в заявление, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, противоречит норме пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктами 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у потребителя возможности внести изменения в условия заявления при его подписании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная форма заявления является типовой формой, изготовленной типографским способом, с заранее определенными и прописанными условиями.

Необходимо учитывать, что гражданин, как правило, не имея специального образования, лишен возможности провести правовой анализ условий предлагаемого ему бланка заявления и, соответственно, внести какие-либо изменения в его условия, что в свою очередь влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для продавца.

Кроме того, гражданин является экономически слабой стороной в указанных правоотношениях и, соответственно, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Таким образом, вышеназванное условие заявления на проведение ремонта, без указания на то, что снятые аксессуары со смартфона на время проведения диагностики или ремонта будут возвращены потребителю (либо будет возвращена их стоимость), ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что покупатель имеет возможность самостоятельно снять с товара пленку и аксессуары до момента передачи товара продавцу для выполнения ремонта, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не влияет на доказанность факта включения в заявление покупателя на проведение ремонта условия, ущемляющего права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель извещен о необходимости явиться в административный орган 22.03.2019 в 13 час. 20 мин. для составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, направленным по юридическому адресу общества. Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу заявителя, получена адресатом 13.03.2019. На составление протокола об административном правонарушении общество представителя не направило. 23.03.2019 протокол об административном правонарушении от 22.03.2019 N 1444, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 16.04.2019 в 15 час. 50 мин., направлены административным органом также по юридическому адресу заявителя. Заказная корреспонденция получена адресатом 01.04.2019. 16.04.2019 при рассмотрении материалов административного дела законный представитель общества не присутствовал, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного привлечения заявителя к административной ответственности в течение одного года за совершение однородного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в действиях ООО "Сеть Связной" подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении признано судом законным по вышеприведенным мотивам, из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесение административным органом в адрес заявителя представления, обязывающего устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, является правомерным.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 июля 2019 года (мотивированное решение от 11 июля 2019 года) по делу N А50-14628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева