Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-13506/19

г. Самара

27 сентября 2019 г.

Дело N А65-28824/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-28824/2019 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 1121690009847, ИНН 1657114133, г. Казань)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 г. Санкт-Петербург)

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отнесении на публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-28824/2019 о взыскании судебных расходов отменить принять новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств понесенных расходов, не установлено, какое отношение истец имеет к ООО "Техноконсалтинг - Казань", истец не представил в суд агентский договор, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 04 сентября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв в материалы дела не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу N А65- 28824/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Поскольку вышеуказанный судебный акт был вынесен не в пользу ответчика, истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Согласно абзацу 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" указывало, что заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Татюргарант" договор на оказание юридических услуг от 22.06.2018.

Согласно п. 1.1 в соответствии с настоящим договором заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения с интернет-провайдера ПАО "Ростелеком" за использование общедомового имущества без соответствующей платы и иных процессуальных документов в рамках данного дела; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде РТ; подготовка и предъявление в суд заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и представительство интересов в Арбитражном суде РТ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 22.06.2018, акт об оказанных услугах к договору от 23.04.2019, платежные поручения N 14625 от 10.07.2018 и N 670 от 05.04.2019, подтверждающие оплату ООО "Консалтинговая компания "Татюргарант" за оказанные заявителю юридические услуги, предусмотренные договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств понесенных расходов, а также об отсутствии связи между истцом и ООО "Техноконсалтинг - Казань", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В платежных поручениях N 14625 от 10.07.2018 и N 670 от 05.04.2019 в назначении платежа есть указание об оплате ООО "Техноконсалтинг-Казань" сумм в размере по 30 000 руб. за ООО "Управляющая компания Город" по договору от 22.06.2018 по агентскому договору 299/3 от 01.04.2016.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает участия сторон в судебных заседаниях. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию, исходя из их чрезмерности, до 15 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ошибочно уплатил государственную пошлину, она подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-28824/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную платежным поручением N 100749 от 18.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Л. Ястремский