Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 04АП-3639/19

г. Чита

27 сентября 2019 г.

Дело N А19-32058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Монаковой О.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года по делу N А19-32058/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБ Рай" (ОГРН 1033801542180, ИНН 3811071304, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Советская, дом 176/175, квартира 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1133850044492, ИНН 3849032424, адрес: 664043, Иркутская область, город Иркутск, улица Воронежская, дом 30) о взыскании 318 128 руб. 93 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) (суд первой инстанции: С. Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица представитель Мартюшова И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САБ Рай" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" о взыскании 318 128 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "САБ Рай" 314 000 руб. - основного долга, 4 128 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 363 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 327 491 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на то, что представитель не мог принять участие в судебном заседании; акт N 6 от 22.11.2018 подписан ненадлежащим лицом - бухгалтером по материальной группе Андреевой Т.Н.

От истца, третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено ввиду необоснованности, несоответствия статье 158 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "САБ Рай" к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в связи с оказанием услуг по заключенному 23.05.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договору субподряда по техническому обслуживанию бассейнов N 09 у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 314 000 руб., которая не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности настоящего иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что его представитель не мог принять участие в судебном заседании, не влияет на выводы суда об удовлетворении иска. Ходатайство об отложении рассмотрено судом первой инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что ходатайство об отложении не заявлено в связи с предоставлением каких-либо документов, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. В суд апелляционной инстанции в установленном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке дополнительные доказательства по обстоятельствам дела также не поступали.

Ссылка на то, что акт N 6 от 22.11.2018 подписан ненадлежащим лицом - бухгалтером по материальной группе Андреевой Т.Н. была сделана в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в подтверждение доводов истца свидетельствуют акты N 1 от 24.07.2018 на сумму 94 000 руб., N 2 от 25.08.2018 на сумму 42 000 руб., N 4 от 13.09.2018 на сумму 42 000 руб., N 5 от 05.11.2018 на сумму 94 000 руб., N 6 от 22.11.2018 на сумму 42 000 руб., универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 5 от 24.07.2018 на сумму 94 000 руб., N 9 от 25.08.2018 на сумму 42 000 руб., N 10 от 13.09.2018 на сумму 42 000 руб., N 13 от 05.11.2018 на сумму 94 000 руб., N 14 от 22.11.2018 на сумму 42 000 руб. О фальсификации данных документов в соответствии ос статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Также выполнение работ осуществлялось в рамках исполнения ответчиком договора с ОАО "РЖД", ответчик получил от ОАО "РЖД" оплату по договору, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" подтвердил получение в свою очередь результата по договору.

Указанные обстоятельства, правильно оцененные судом в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привели к удовлетворению иска, в связи с чем доводы жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года по делу N А19-32058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.В. Монакова С. И. Юдин