Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-16521/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-29188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 7701169833, ОГРН: 1137799018081): Комиссарова А.О. - представитель по доверенности от 23.08.2019,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Дом Солнца" (ИНН: 5050112083, ОГРН: 1145050003647): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего товариществом собственников жилья "Дом Солнца" Бредихиной Софьи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-29188/19, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к товариществу собственников жилья "Дом Солнца" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Солнца" (далее - ТСЖ "Дом Солнца", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 20138 от 01.09.2014 в сумме 991 261,77 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-29188/19 требования Фонда удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.101-102).

Не согласившись с решением суда, внешний управляющий ТСЖ "Дом Солнца" Бредихина Софья Вячеславовна, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта (принципалом) и ТСЖ "Дом Солнца" (агентом) заключен агентский договор N 20138 от 01.09.2014, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах, принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала, заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.

Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения агента устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.4 агент обязан не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счет принципала. Агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (п. 2.1.8 договора).

Из п. 4.1 агентского договора следует, что взносы на капитальный ремонт, а также проценты (пени), уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Из искового заявления следует, что согласно имеющимся у принципала ежемесячным отчетам за период с 02.06.2017 по 31.12.2017 агентом было начислено взносов на общую сумму 1 444 358,61 руб., собрано взносов на общую сумму 1 426 261,77 руб., из которых перечислено на счет принципала денежных средств на общую сумму 435 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика за период 02.06.2017 по 31.12.2017 составляет 991 261, 77 руб.

Суд установил, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в отношении ТСЖ "Дом Солнца" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 26 октября 2019 года, назначен временный управляющий.

В связи с тем, что указанные в представленных агентом принципалу отчетах, денежные средства на счет принципала в полном объеме не поступили, истец обратился с претензией к временному управляющему ТСЖ "Дом Солнца".

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N 20138 от 01.09.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора N 20138 от 01.09.2014 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела отчетов агента за период с 02.06.2017 по 31.12.2017 следует, что им было начислено взносов на общую сумму 1 444 358,61 руб., собрано взносов на общую сумму 1 426 261,77 руб., из которых перечислено на счет принципала денежных средств на общую сумму 435 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за период 02.06.2017 по 31.12.2017 составляет 991 261,77 руб.

Ответчик факт наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 991 261,77 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтены оплаты, произведенные в период с 17.05.2017 по 17.17.2019.

Арбитражный апелляционной суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку списание денежных средств в указанный период производилось в счет погашения задолженности, образовавшейся у ответчика за период, предшествующий заявленному в настоящем деле.

Также, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо оплат в пользу истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года по делу N А41-29188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина