Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-11622/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-9952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НАВИ": Царегородцев А.Г., паспорт, доверенность от 20.05.2019; Селедкова М.А., паспорт, доверенность от 20.05.2019; Ташкинов Д.А., паспорт, доверенность от 14.03.2019;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность N 01 от 09.01.2019;

от третьего лица, Министерства информационного развития и связи Пермского края: Короткина А.С., паспорт, доверенность от 04.03.2019;

от третьего лица, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: Короткина А.С., паспорт, доверенность N 24/09 от 24.09.2019;

от третьего лица, Министерства транспорта Пермского края: Маматова В.И., удостоверение, доверенность от 19.06.2019.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2019 года по делу N А50-9952/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИ" (ОГРН 1095906001102, ИНН 5906089825)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: Министерство информационного развития и связи Пермского края, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство транспорта Пермского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 21.01.2019 N 013359 21.01.2019 (исх. от 24.01.2019 N00811-19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство информационного развития и связи Пермского края, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство транспорта Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу N А50-9952/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.01.2019 (исх. от 24.01.2019 N00811-19) по жалобе ООО "НАВИ" о нарушении законодательства о закупках как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Антимонопольный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИ" взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Антимонопольный орган считает, что результат рассмотрения дела не приведет к восстановлению прав общества, на которые то могло рассчитывать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что подтверждение квалификации участника закупки контрактом с ценой не менее 23 000 000 руб. противоречит требованиям Закона о закупках, ограничивает количество участников закупки. Управление обращает особое внимание на то, что Постановление N 99 не относит выполнение работ по созданию ЕАС оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края в услугам, товарам, которые по причине технической сложности способны поставить только поставщик (подрядчики), имеющие необходимый уровень квалификации. В рассматриваемом случае отсутствие у участника конкурса комплекта подтверждающих документов по спорному критерию не является основанием для отклонения такой заявки. Кроме того, как указывает антимонопольный орган, конкурсная документация, как и извещение о проведении рассматриваемого конкурса не содержат каких-либо дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных Постановление N 99; более того, согласно извещению N0156200009918000619, Министерством информационного развития и связи Пермского края проводился открытый конкурс, а не конкурс с ограниченным участием.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктом 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрено, что показателем не стоимостного критерия оценки может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. За исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, заказчик самостоятельно определяет содержание критериев оценки предложений участников, а также значения данных критериев. Следовательно, по мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что подтверждение квалификации участника закупки контрактом с ценой не менее 23 000 000 руб. противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о закупках. Полагает, что Министерство, устанавливая требования к участникам конкурса о необходимости представления документов, подтверждающих объем опыта выполнения аналогичных работ, действовало в рамках закона и не ограничивало количество участников закупки.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по изложенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство информационного развития и связи Пермского края поддерживает позицию антимонопольного органа, в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица придерживался доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.11.2018 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0156200009918000619 и документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края.

Заказчиком закупки является Министерство информационного развития и связи Пермского края (далее - Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 23 000 000 руб.

Дата окончания подачи заявок - 11.01.2019.

Заявитель, полагая, что действиями Заказчика и Уполномоченного органа нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. N 018369 от 28.12.2018 г.)

Комиссия УФАС по Пермскому краю согласно решению от 21.01.2019 года по жалобе ООО "НАВИ" признала жалобу обоснованной только в части 4 довода, т.е. неправомерности требования о наличии у участников конкурса лицензий ФСБ и ВСТЭК, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа установила нарушение п.4 ч.1 ст.50 Федерального закона N 44-ФЗ. Остальные доводы жалобы признаны необоснованными.

Антимонопольным органом выдано предписание о внесении изменений в конкурсную документацию в части требований к лицензиям участников закупки, отмены протоколов проведения открытого конкурса, продления сроков подачи заявок на участие в процедуре определения поставщика.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной только в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что оспариваемое решение по жалобе ООО "НАВИ" не соответствует положениям Закона о закупках, нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона о закупках конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п.1), предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (п.4).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст.6 Закона о закупках).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о закупках конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.32 Закона о закупках, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.4 ст.32 Закона о закупках, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч.5 ст.32 Закона о закупках, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст.32 Закона о закупках предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

В п.1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п.10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п.27 Правил для оценки заявок (предложений) показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть, в том числе опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объем (пункт б).

Как следует из материалов дела, критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены Заказчиком в Приложении 1 "Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки" настоящей конкурсной документации.

Критериями, наряду с ценой контракта (значимость критерия - 30 %), является критерий "Квалификация участников конкурса" (значимость критерия - 60%), "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (значимость критерия - 10%).

Так, по подкритерию "Опыт участника закупки" критерия "Квалификация участников конкурса" указано следующее:

Предмет оценки - количество заключенных и исполненных участником конкурса контрактов (договоров) по оказанию услуг (выполнению работ), сопоставимых* по характеру и объему с предметом настоящего конкурса (далее - контракт).

* Сопоставимыми по характеру и объему услугами (работами) в рамках данного конкурса являются услуги (работы)** по созданию и(или) процессингу и(или) развитию и(или) модернизации и(или) модификации и(или) эксплуатации автоматизированных систем в сфере городского/пригородного общественного пассажирского транспорта, реализующих функции по учету совершенных операций регистрации/оплаты, в том числе по льготным категориям пассажиров и наличной оплате, оказанные (выполненные) в период с 01.01.2013 года по дату окончания подачи заявок (включительно) на участие в конкурсе.

Цена каждого контракта должна быть не менее начальной (максимальной) цены государственного контракта, указанной в настоящей конкурсной документации.

** данные услуги (работы) должны быть поименованы в предмете контракта и (или) в техническом задании.

Позиция заявителя по делу сводится к тому, что подтверждение квалификации участника закупки контрактом с ценой не менее 23 000 000 рублей противоречит требованиям Закона о закупках, Комиссия УФАС по Пермскому краю необоснованно не приняла во внимание указанный довод, не объяснив, в чем заключается специфика контракта.

Пермское УФАС России нашло вышеуказанные положения конкурсной документации непротиворечивыми и отвечающими требованиям Закона о закупках. Ограничения количества участников в данном случае не усмотрело, поскольку отсутствие у участника конкурса комплекта подтверждающих документов по спорному критерию не является основанием для отклонения такой заявки.

Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу, что в данной части в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений положений Закона о закупках не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о закупках).

Закон о закупках, как и Правила, не содержат перечень документов, подтверждающих квалификацию участника закупки документов.

Вместе с тем, проанализировав доводы заявителя о том, что любой участник закупки, набравший большинство баллов по всем критериям оценки, но не имеющий ни одного исполненного контракта на сумму 23 000 000 руб., даже потенциально имея контракт на сумму 22 900 000 руб., не может стать победителем, даже если участник, имеющий контракт на 23 000 000 руб., получит по остальным критериям 0 баллов.

То есть, для участника, имеющего хотя бы один контракт на сумму 23 000 000 руб. не будет конкурентов среди участников, имеющих по несколько контрактов даже на сумму чуть меньше указанной.

Несмотря на то, что отсутствие у участника конкурса комплекта подтверждающих документов по спорному критерию не является основанием для отклонения такой заявки, однако победителем конкурса такой участник стать не может (при условии участника с контрактом на 23 000 000 руб.).

Следовательно, имеет место ограничение количества участников в данном случае.

В силу п.3 ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. N 99 (далее - Постановление N 99).

Указанным постановлением установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием согласно приложению N 2.

Исходя из анализа указанного приложения усматривается, что в указанных случаях участникам закупки устанавливаются особые требования к наличию опыта исполнения контрактов (договоров). При этом стоимость ранее исполненного контракта либо суммарная стоимость ранее исполненных контрактов (договоров) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Те есть для особых случаев, требующих специалистов необходимого уровня квалификации Правительством установлен размер по стоимости контракта не менее 20 %, а в спорной ситуации Заказчиком установлено требование - 100 %.

С учетом установленных Заказчиком положений в отношении спорного критерия, а также с учетом вышеуказанных норм законодательства, в данной части в действиях Заказчика имеются нарушения положений Закона о закупках, а именно: подп.4 ч.1 ст.50.

Соответственно, оспариваемое решение в части не установления нарушений Закона о закупках в действиях Заказчика и Уполномоченного органа по ограничению количества участников открытого конкурса или ограничению доступа к участию в открытом конкурсе по критерию подтверждения квалификации участника закупки контрактом с ценой не менее 23 000 000 руб. является неправомерным, подлежит признанию недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В остальной части апелляционный суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г, N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", другими федеральными законами, регулирующими отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с указанными документами, в целях организации единой системы перевозок по Пермскому краю, в том числе в части внедрения единой системы оплаты проезда в транспорте общего пользования безналичными платежными средствами и получения полных и достоверных данных о пассажиропотоке на маршрутах регулярных перевозок Пермского края, с учетом имеющейся исходной информации, Министерством подготовлено техническое задание на создание информационной системы персональных данных, в которой в том числе будет производиться обработка банковской информации. Весь объем информации, которым обладает Министерство на данном этапе включен в техническое задание. При этом техническое задание в соответствии с ГОСТ 34.601-90. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы стадии создания предполагает выполнение Исполнителем полного объема работ "под ключ", включающего проектирование соответствующей системы. То есть, Исполнитель в ходе осуществления государственного контракта, при взаимодействии с Министерством, должен подготовить развернутый проект создания системы, уточняющий ее параметры, а впоследствии создать данную систему.

При этом, исполнитель должен обладать необходимыми компетенциями и опытом для выполнения работ по государственному контракту, что отражено в критериях оценки заявок на указанный конкурс. Формат проведения закупки - открытый конкурс, победителем в котором выступает участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Таким образом, только участник, обладающий наибольшими компетенциями и опытом в части разработки систем оплаты проезда, сможет заключить государственный контракт.

Техническое задание содержит необходимый и достаточный минимум информации для того, чтобы исполнитель смог самостоятельно, используя собственные компетенции, оценить трудоемкость поставленной задачи и принять решение об участии в конкурсе. Министерство, предъявляя требования к системе, ожидает, что Исполнитель, используя свою компетенцию и опыт, экспертно составит частное техническое задание с целью подробного и полного описания требований к системе.

Довод антимонопольного органа о том, что техническое задание не должно в данном случае содержать исчерпывающей информации по каждой перечисленной функции или подсистеме, признается судом обоснованным.

По доводу заявителя о том, что внесенные Заказчиком изменения в конкурсную документацию изменили объект закупки, судом также признается обоснованной позиция ответчика и третьих лиц.

В соответствии с ч.6 ст.50 Закона о закупках заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Изменение объекта закупки, увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе не допускаются. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней.

В рамках полученного запроса на разъяснение конкурсной документации, Заказчиком было принято решение о внесении изменений в документацию о закупке, в том числе в части следующих характеристик:

1) предусмотрена возможность уточнения детализированных требований к системе на этапе разработки частного технического задания на создание системы;

2) дано определение корпоративного пользователя, цель использования справочника корпоративных пользователей;

3) указаны требования к функциям (задачам) подсистемы выпуска (эмиссии) транспортных карт;

4) уточнены функции подсистемы контрольно-ревизорской службы;

5) указаны требования к функциям подсистемы информационного взаимодействия.

Таким образом, были дополнены некоторые функциональные характеристики разрабатываемой системы, при этом, объект закупки Заказчиком не был изменен.

Вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушений в данной части Закона о закупках признается правомерным, оснований для признания решения антимонопольного органа в указанной части не имеется, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Однако суд первой инстанции, делая выводы о не законности оспариваемого решения антимонопольного органа только в части его выводов, касающихся об отсутствии нарушений Закона о закупках в действиях Заказчика и Уполномоченного органа по ограничению количества участников открытого конкурса или ограничению доступа к участию в открытом конкурсе по критерию подтверждения квалификации участника закупки контрактом с ценой не менее 23 000 000 руб. и, соглашаясь с выводами антимонопольного органа по остальным эпизодам, в резолютивной части решения признал недействительным решение Управления от 21.09.2019 в полностью.

Кроме того, следует отметить и тот факт, что пункты 1 и 2 оспариваемого решения антимонопольного органа были приняты в пользу ООО "НАВИ": по четвертому доводу жалоба общества была признана обоснованной и в действиях Заказчика, Уполномоченного органа управлением установлено нарушение п.4 ч.1 ст.50 Закона о закупках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

С учетом разрешения спора государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу N А50-9952/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.01.2019 (исх. От 24.01.2019 N 00811-19) по жалобе ООО "НАВИ" о нарушении законодательства о закупках в части выводов антимонопольного органа об отсутствии нарушений Закона о закупках в действиях Заказчика и Уполномоченного органа по ограничению количества участников открытого конкурса или ограничению доступа к участию в открытом конкурсе по критерию подтверждения квалификации участника закупки контрактом с ценой не менее 23 000 000 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИ" (ОГРН 1095906001102, ИНН 5906089825) государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю.Муравьева