Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 21АП-2507/19

27 сентября 2019 г.

Дело N А83-4293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Поставка": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 года по делу N А83-4293/2019 (судья Чумаченко С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Поставка" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Поставка" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в размере 10 845 380 руб., процентов за период с 29.01.2019 по 15.03.2019 в размере 105 928 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 16.03.2019 с суммы долга на дату исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13.05.2019 истец в суде первой инстанции заявил об отказе от части иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 10 845 380 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 принят отказ в части исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 10 845 380 руб. Производство по делу N А83-4293/2019 в указанной части прекращено. С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Поставка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 06.05.2019 в размере 225 673 руб. 04 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 776 руб.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее апеллянт, ответчик, учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства - оплата по договору поставки товара N 4-3/8/ПР от 28.12.2018 была произведена 06.05.2019 в полном объеме после получения денежных средств от Управления Федерального казначейства по Республике Крым, а соответственно, к нему не могут быть применены меры ответственности, а именно: начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 776 руб., вместо 7 513 руб. 40 коп. ввиду отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 10 845 380 руб.

Определением суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание назначено на 05.09.2019.

В представленном 30.07.2019 суду апелляционной инстанции отзыве общества с ограниченной ответственностью "Авто Поставка" (далее - истец, общество) отклонило доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

03.09.2019 апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

09.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), учитывая поступившие от сторон ходатайства, в соответствии с частью 1статьи 123, частью 2 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Авто Поставка" (поставщик) и ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. Вернадского" (заказчик) был заключен договор N 4-3/8/ПР (далее - договор) (том 1, л.д.18-24), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику автобусы пассажирские Ford Transit Shuttle Bus 17+1 SVO (код ОКПД2 ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 46.69.11.000 "Услуги по оптовой торговле транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов"), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование (номенклатура, ассортимент), количество товара определяется в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору - том 1, л.д.25), с качественными характеристиками, предусмотренными технической частью (приложение N 2 к настоящему договору - том 1, л.д.26-30), составленной на основании Технического задания открытого аукциона в электронной форме, победителем которого является поставщик, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма договора составляет 10 845 380,00 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 1 654 380,00 руб.

В силу пункта 2.3.1 договора оплата поставленного товара производится после предъявления поставщиком счета на оплату товара и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных действующим законодательством), при наличии Акта приема-передачи товара либо накладной (товарной или расходной), безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки товара.

Факт передачи товара заказчику подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи товара либо накладной (товарной или расходной) (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до 31.06.2019. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих в период его действия.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств поставщик поставил товар по товарным накладным N 23 от 28.12.2018, N 32 от 28.12.2018, N 33 от 28.12.2018, N 34 от 28.12.2018 (том 1, л.д.10, 12, 31, 33) общей стоимостью 10 845 380 руб.

Передача товара была осуществлена, и товар был принят Заказчиком 28.12.2018, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 28.12.2018 (том 1, л.д.14-17).

Задолженность за поставленный товар была погашена заказчиком 06.05.2019, что подтверждается платежным поручением N 667263 (том 1, л.д.139).

В соответствии с пунктом 6.5. и пунктом 6.6 договора в адрес ответчика посредством курьерской службы была направлена 08.02.2019 претензия Исх. N 19-юр от 06.02.2019 (том 1, л.д.74) с требованием исполнить договорные обязательства в части оплаты товара и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 347 руб. 70 коп., которая была получена ответчиком 11.02.2019, что подтверждается отчетом о доставке (том 1, л.д.9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика (истца) в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в размере 10 845 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 15.03.2019 (включительно) в размере 105 928 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 16.03.2019 на сумму долга на дату исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем, в связи с погашением ответчиком 06.05.2019 основной суммы задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 10 845 380 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 10 845 380 руб. за период с 29.01.2019 по 06.05.2019 в размере 225 673 руб. 04 коп. (расчет иска - том 1, л.д.143-144).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору на общую сумму 10 845 380 руб. своевременно и в полном объеме.

Факт поставки товара, наличие задолженности ответчиком не оспорены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец правомерно обратился в арбитражный суд за взысканием долга и процентов.

При этом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 10 845 380 руб. было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от части по причине оплаты ответчиком суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, начисление процентов за неисполнение денежного обязательства является обоснованным.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен коллегией судей и признан верным.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, на которые ссылается апеллянт, коллегией судей отклонены применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.).

Доводы апеллянта о просрочке кредитора не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в размере 225 673 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегией судей проверен довод апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего спора.

При обращении в суд с настоящим иском истец в одном исковом заявлении соединил 2 денежных требования (долг и проценты). Коллегией судей установлено и ответчиком не оспорено, что требование об оплате долга было добровольно исполнено ответчиком 06.05.2019 (платежное поручение N 667263 от 06.05.2019), то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (19.03.2019).

Далее, производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено судом первой инстанции по причине отказа истца от иска в указанной части в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в части уплаты долга.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме, с суммы иска, включаю сумму задолженности в размере 10 845 3820 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова